Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-829/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-32707/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, ИНН: 5043007401) - Лебеденко Е.В., представитель по доверенности N 01-11/47дв. От 08.12.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) - Шнырин О.В., представитель по доверенности N 04-22/0005 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-32707/11,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 5 186 957 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 04.08.2011 N 16-16/058005 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной комитетом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года, по результатам которой составлен акт от 11.04.2011 N 17218 и вынесено решение от 02.06.2011 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым комитету предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислена уменьшенная сумма авансового платежа по налогу на имущество в размере 5 186 957 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2011 N 16-16/058005 решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Конкретные указания на порядок учета имущества муниципальной казны впервые были отражены в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н (далее - Инструкция N 25н) и в последующем в разъяснительных письмах Минфина Российской Федерации.

Инструкция N 25н зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 11.04.2006 N 7674, опубликована 25.05.2006, ее действие распространялось на отношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Согласно пункту 1 Инструкции N 25н бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Пунктом 10 Инструкции N 25н предусмотрено, что для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 "Основные средства".

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество включено комитетом в реестр муниципальной казны, учтено на своем балансе в качестве основных средств в порядке, предусмотренном Инструкцией N 25н, что подтверждается, в том числе реестром казны города Серпухова Московской области от 31.12.2007.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, возложение на комитет обязанности по осуществлению бюджетного учета объектов имущества казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению у комитета обязанности по уплате налога на имущества ввиду отсутствия объекта обложения налогом на имущество.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество составляет муниципальную казну Московской области, которое не является объектом, подлежащим обложению налогом на имущество, поскольку не подпадает под объект налогообложения, а Комитет имущественных отношений не может быть признан организацией-налогоплательщиком в отношении этого имущества в соответствии со статьей 373 НК РФ.

Факт подачи комитетом налоговой декларации с исчислением к уплате налога на имущество сам по себе не может являться основанием для взыскания с комитета пени за несвоевременную уплата налога, плательщиком которого он не является в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-32707/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко