Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-2534/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А07-17569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-17569/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ярмухаметова Г.И. (доверенность от 13.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Техно" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.12.2011), Кислова Н.А. (доверенность от 01.12.2011).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Техно" (далее - общество фирма "Техно", ответчик) о взыскании в бюджет и внебюджетные фонды в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (далее - общество "Техника Плюс", должник) 1 396 514 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 98-101).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д.125-129).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, привлечь учредителя общества "Техника Плюс" общество фирма "Техно" к субсидиарной ответственности в размере 1 396 514 руб. 08 коп. в пользу Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства и произведена их оценка. Уполномоченный орган полагает, что учредитель должника - общество фирма "Техно", зная о неудовлетворительной структуре баланса уже на конец 2008 года, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Техно Плюс" несостоятельным (банкротом) не позднее февраля 2009 года. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник обратился в арбитражный суд с указанным заявлением только 27.09.2010. Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения, прямо предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с учредителя должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между его действиями и наступлением негативных последствий для должника в виде банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Техника Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1070261000512 (л.д.9-12).

21.06.2010 единственным участником общества "Техника Плюс" обществом фирма "Техно" в лице генерального директора Козина Н.Г. в связи с прекращением хозяйственной деятельности принято решение N 11 о добровольной ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, в состав которой вошли: Пономарев А.В. - председатель ликвидационной комиссии, Зеликман С.А. и Грачева Л.И. - члены ликвидационной комиссии (л.д.27).

Определением суда от 30.09.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества "Техника Плюс" Пономарева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-17569/2010.

Решением суда от 06.12.2010 общество "Техника Плюс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кислов Антон Вячеславович.

Определением суда от 20.04.2011 требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 396 514 руб. 08 коп., в том числе 1 017 487 руб. 19 коп. - недоимки, 178 811 руб. 89 коп. - пеней, 200 215 руб. - штрафа, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (л.д.31-33).

Определением суда от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении общества "Техника Плюс" завершено.

Полагая, что при наличии признаков неплатежеспособности единственный учредитель общества "Техника Плюс" и его руководитель своевременно не обратились в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества фирма "Техно" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 396 514 руб. 08 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества "Техника Плюс" вызвана именно действиями его учредителя - общества фирма "Техно", а не явилась следствием иных обстоятельств. Также судом указано на отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и ответчика, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом заявления является требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении общества "Техно Плюс" завершено, в связи с чем, применительно к пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника общества фирма "Техно" рассмотрению в рамках дела о банкротстве после прекращения по нему производства не подлежало.

Кроме того, 26.12.2011 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 25 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении общества "Техника Плюс", что подтверждается выданным свидетельством серии 02 N 006436643.

С указанной даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для рассмотрения заявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве общества "Техника Плюс" в связи с прекращением по нему производства и ликвидацией должника у суда первой инстанции не имелось, определение от 09.02.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению уполномоченного органа к обществу фирма "Техно" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техника Плюс" 1 396 514 руб. 08 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П ОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-17569/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника отменить.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Техно" 1 396 514 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" в бюджет и внебюджетные фонды прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко