Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2674/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А07-16048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу NА07-16048/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Бакулин В.А. (доверенность от 09.04.2012 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - Залилова Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Куряков Ю.Н. (доверенность от 10.04.2012 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.06.2011 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 14.06.2011 N 444 об привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных затрат налогоплательщика на приобретение имущества и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-Лизинг" (далее - ООО "ТМ-Лизинг") за приобретенные транспортные средства.

Кроме того, указывает, что при камеральной проверке декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению, налоговый орган наделен правом истребовать у лица, документы, подтверждающие право на применение вычета так и проводить мероприятия налогового контроля путем проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика и иных мер, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Транссервис" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 448 и принято решение от 14.06.2011 N 444 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 14.06.2011 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с данными решениями обществу доначислен НДС в сумме 54 164 руб., пени по НДС в размере 1 664, 17 руб., штраф по НДС по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10 832, 80 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 427 683 руб.

Основанием принятия указанных решений послужил анализ взаимоотношений контрагентов общества, участвующих в сделках по приобретению и продаже транспортных средств, в связи с чем сделан вывод о необоснованном возмещении НДС вследствие участия общества в "схеме" и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.08.2011 N 471/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции 14.06.2011 N 444 утверждено.

Не согласившись с указанными выводами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения ООО "Транссервис" необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле документов установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Транссервис" приобрело транспортные средства у ООО "ТМ-Лизинг" по договорам купли-продажи N N 070910 от 07.09.2010, 061010-1, 061010-2, 061010-3, 061010-4 от 06.10.2010, с оформлением акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000007 от 19.10.2010, товарных накладных NN 5, 6, 7, 8 от 29.10.2010, счетов-фактур NN 00000189 от 19.10.2010, 00000191, 00000192, 00000193, 00000194 от 29.10.2010.

Факт приобретения обществом в собственность транспортных средств также подтвержден сведениями, полученными налоговым органом из органов ГИБДД и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Оплата приобретенных транспортных средств была произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Фактов возврата перечисленных денежных средств заявителю налоговым органом не выявлено, доказательств обратного, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контрагент заявителя - ООО "ТМ-Лизинг" зарегистрирован в ЕГРЮЛ с идентификационным номером налогоплательщика, счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, имеются расшифровки сведений о лице, подписавшем документы от имени контрагента.

При этом судом первой инстанции правомерно отражено, что в последующем транспортные средства были реализованы, а также использовались в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности по перевозке, что свидетельствует о том, что у заявителя наряду с правом на применение налоговых вычетов по НДС в сумме, предъявленной его контрагентом, возникла обязанность исчислить и уплатить НДС с оборотов по реализации этих основных средств, оказанию услуг.

Довод инспекции о приобретении транспортных средств за счет заемных средств, в связи с чем применение налогового вычета, является необоснованным, поскольку из положений законодательства о налогах и сборах не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет в случае, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены заемными денежными средствами. Уплата НДС заемными денежными средствами сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а взаимозависимость участников сделки при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, к числу указанных доказательств не относится.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа в соответствии со ст. 88 Кодекса оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, выразившихся в истребовании информации в виде запросов и поручений о предоставлении информации у третьих лиц в отсутствие ошибок и иных противоречий в представленной обществом декларации.

Право проведения налоговых проверок предоставлено налоговым органам пп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса в порядке, установленном названным Кодексом.

В отношении каждого из видов проверки (камеральные и выездные) Кодексом определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.

Из содержания статей 88 - 98 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка, в отличие от камеральной проверки, содержит большой арсенал методов контроля.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Поэтому налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем налоговый орган вправе истребовать документы не только у налогоплательщика, но и у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка согласно ст. 88 Кодекса проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пп. 3, 4 ст. 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Судом первой инстанции установлено отсутствие указания в акте и в оспариваемом решении ошибок и противоречий в сведениях, указанных обществом в декларации за 4 квартал 2010 года.

Применительно к проверке налоговой декларации по НДС, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со ст. 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по этому налогу.

В силу п. 4 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по результатам материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, поскольку общество подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации за спорный период, а при проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации ошибок и противоречий в сведениях, указанных обществом, инспекцией не выявлено, выводы судов о признании решения инспекции недействительным являются правомерными.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-16048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев