Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-2503/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А55-23778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Данильчука Николая Тимофеевича - Черныш М.Е., доверенность от 03.11.2011 года,

от заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский Самарской области Сидякина Д.А. - извещен, не явился,

от Прокуратуры Сызранского района Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 года по делу N А55-23778/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Данильчука Николая Тимофеевича (ОГРНИП 304632536600179, ИНН 575200064513), пгт. Междуреченск,

к заместителю начальника отдела надзорной деятельности г.о.Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский Самарской области Сидякину Д.А.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Сызранского района Самарской области, г.Сызрань,

об отмене постановления N 1321 от 11 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данильчук Н.Т. (далее - ИП Данильчук Н.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 N 1321 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное Управление МЧС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушения пожарной безопасности выявлены сотрудниками прокуратуры с привлечением специалиста в области пожарной безопасности инспектора ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский, что подтверждено документально.

На момент рассмотрения постановления прокурора 01 ноября 2011 г.. согласно информации предоставленной представителем ИП Данильчука Н.Т. и приложенной к ней фотографии установлено выполнение 7 из 12 пунктов требований пожарной безопасности, не выполнены следующие пункты:

1. Помещения (торговый павильон и административно-бытовые) не оборудованы знаками пожарной безопасности (знак с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, знак направления эвакуации людей, знак ответственного за пожарную безопасность, знак первичных средств пожаротушения (огнетушитель), знак запрещения курения). Нарушение: п. 3, п. 13, п.25; ППБ01-03, п. 1.2., п. 1.3. НПБ 160-97.

2. Не разработан план эвакуации людей в случае пожара. Нарушение: п. 16 ППБ 01-03.

3. В административно-бытовых помещениях первичные средства пожаротушения "огнетушители" не пронумерованы белой краской (не имеют порядковые номера нанесенные на корпус огнетушителя) Нарушение: ППБ 01-03 Приложение N 3 п. 16.

4. Двери на путях эвакуации из административно-бытовых помещений открываются не по направлению выхода из здания. Нарушение: ППБ 01-03 п.52.

5. Применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации (коридор административно-бытовых помещений). Нарушение: ППБ 01-03 п.53.

В судебное заседание представитель Главного Управления МЧС России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя Главного Управления МЧС России по Самарской области.

Представитель индивидуального предпринимателя Данильчука Николая Тимофеевича считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Данильчука Николая Тимофеевича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Сызранского района Самарской области в адрес административного органа направлено требование о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности торгового павильона - рынка в с.Переволоки, по ул.Советская, 28 "а" (л.д.42).

Административным органом по результатам проверки в прокуратуру направлено письмо N 3550-2-17 от 29.09.2011 в котором перечислены установленные нарушения норм пожарной безопасности в торговом павильоне по адресу: Самарская область, с.Переволоки, ул.Советская, д.28 "а" (л.д.64-65).

По результатам проверки прокурором Сызранского района Самарской области в отношении ИП Данильчука Н.Т. 20.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.50-51).

В указанном постановлении в вину ИП Данильчука Н.Т. вменяются следующие нарушения:

Торговый павильон и административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с круглосуточной работой пожарных извещателей (дымовых);

У выходов из павильона и административно-бытовых помещений не установлены ручные пожарные извещатели;

Помещение не оборудовано системой оповещения и управлением людей при пожаре;

Торговый павильон не укомплектован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

Помещения (торговый павильон и административно-бытовые) не оборудованы знаками пожарной безопасности;

Не разработан план эвакуации людей в случае пожара;

На оконных проемах административно-бытовых помещений установлены глухие металлические решетки;

В административно-бытовых помещениях первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы белой краской;

Имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители) в административно-бытовых помещениях не перезаряжены;

Двери на путях эвакуации из административно-бытовых помещений открываются не по направлению выхода из здания;

Применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации (коридор административно-бытовых помещений);

На прилегающей территории павильона устроена свалка горючих отходов.

Указанные нарушения квалифицированы прокурором по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, 13.10.2011 прокурором в отношении ИП Данильчука Н.Т. возбуждено дело об административном правонарушении по тем же основаниям, но по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.93-95).

В постановлении от 13.10.2011 указаны те же нарушения норм пожарной безопасности, которые указаны и в постановлении от 20.10.2011.

Для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, направлено в административный орган 20.10.2011 (л.д.48)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 01.11.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 1321, которым ИП Данильчук Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.44).

В оспариваемом постановлении административный орган сделал вывод о том, что ИП Данильчук Н.Т. 27.09.2011 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Самарская область, с.Переволоки, ул.Советская, д.28 "А" нарушил Правила пожарной безопасности, а именно:

Помещения (торговый павильон и административно-бытовые) не оборудованы знаками пожарной безопасности;

Не разработан план эвакуации людей в случае пожара;

В административно-бытовых помещениях первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы белой краской;

Двери на путях эвакуации из административно-бытовых помещений открываются не по направлению выхода из здания;

Применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации (коридор административно-бытовых помещений).

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт нарушения норм пожарной безопасности подтверждается только письмом должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Ни прокурором, ни участвующим в проверке представителем административного органа акт осмотра помещения и территории не составлялся.

В соответствии с положениями ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ.

В протоколе осмотра указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации.

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела не подтверждается, каким способом административный орган установил выявленные нарушения (визуально, на основе показаний каких-либо технических средств), соответствующие действия нигде не отражены, в связи с чем отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие вменяемые предпринимателю нарушения.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ИП Данильчуком Н.Т. правонарушения, административным органом не представило.

Суд также обоснованно указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в постановлении от 20.10.2011 прокурор не указал ни даты обнаружения нарушения, ни даты проверки, что не позволяет определить момент совершения либо выявления правонарушения и дату, с которой подлежит исчислению срок давности привлечения ИП Данильчука Н.Т. к административной ответственности.

Судом правомерно отмечено также, что сами фактические обстоятельства нарушений не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ подлежит отмене, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Главным Управлением МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 года по делу N А55-23778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина