Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-2676/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-12405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Кубань Строй Полимер": Квач Лилия Александровна, паспорт, по доверенности от 12.01.2012 г.. и N 16 от 20.01.2012 г.., на основании поручения N 129 от 11.04.2012 г..

от ООО "Югэнергострой": директор Мельник Михаил Николаевич, паспорт; Свириденко Татьяна Александровна, паспорт, по доверенности от 12.04.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Полимер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-12405/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Полимер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергострой"

о взыскании неустойки

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Полимер" (далее - ООО "Кубань Строй Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергострой" (далее - ООО "Югэнергострой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 584 688, 26 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2012 года с ООО "Югэнергострой" в пользу ООО "Кубань Строй Полимер" взыскана неустойка в размере 10 163, 20 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань Строй Полимер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ответчика от 24.08.2009 г. N 28 не получило надлежащей правовой оценки Арбитражным судом Краснодарского края. Ответчик в указанном гарантийном письме принял на себя обязательство по увеличению неустойки. Как указывает истец, гарантийное письмо N 28 от 24 августа 2009 г., направленное ответчиком, является офертой, а принятие этого письма истцом, путем выражения согласия с изложенными в нем условиями, является акцептом. Отказ от предложенной оферты истцом не был отправлен, а оферта не была отозвана ответчиком. Учитывая, что ответчик добровольно взял на себя обязательство по увеличению суммы неустойки, оформил это обязательство надлежащим образом, суд необоснованно не принял гарантийное письмо от 24,08.2009 г. как соглашение об изменении размера неустойки с 11.09.2009 г. с 0,1 % на 0,5 %. С учетом изложенного, заявитель указывает на то, что судом был неправильно произведен расчет неустойки, поскольку за период с 19.03.2009 г. по 10.09.2009 г. неустойку необходимо начисляться по 0,1 %, а с 11.09.2009 г. - по 0,5 %.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань Строй Полимер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Югэнергострой" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствующей части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2009 года между ООО "Югэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Кубань Строй Полимер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, согласно условиям которого генподрядчик поручил подрядчику выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения ниже отметки 0.000 по адресу: х. Ленина, ул. Букова, 2, литер 3.5.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ определяется договорной ценой в сумме 260 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты выполненных работ свыше 10 рабочих дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Письмом N 69 от 15.03.2011 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что согласно пункту договора 6.2 ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки и с 24.08.2009 г.. - неустойку в размере 0,5 процентов, согласно гарантийного письма N 29 от 24.08.2009 г.., и предложил в добровольном порядке погасить неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кубань Строй Полимер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком на общую сумму 348 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 04.03.2009 г.. и N 1 от 24.03.2009 г.., подписанными сторонами.

Ответчиком указанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года по делу N А32-36112/2010 установлен факт выполнения истцом и оплаты заказчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных договором. С ООО "Югэнергострой" в пользу истца взыскано 39 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г.. по 23.12.2010 г..

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты выполненных работ свыше 10 рабочих дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 10 163 руб. 20 коп.(50 000 руб. * 0,1% * 7 дней = 350 руб. за период с 24.12.2010 г.. по 30.12.2010 г.., 45 000 руб. * 0,1% * 40 дней = 1 800 руб. за период с 24.12.2010 г.. по 03.02.2011 г.., 53 200 руб. * 0,1% * 51 день = 2 713, 20 руб. за период с 24.12.2010 г.. по 14.02.2011 г.., 100 000 руб. * 0,1% * 53 дня = 5 300 руб. за период с 24.12.2010 г.. по 16.02.2011 г..).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.04.2009 г.. по 23.12.2010 г.., поскольку, как уже было указано, за указанный период вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 г.. по делу А32-36112/2010 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а исходя из принципов гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ответчика от 24.08.2009 г. N 28 не получило надлежащей правовой оценки Арбитражным судом Краснодарского края; что ответчик в указанном гарантийном письме принял на себя обязательство по увеличению неустойки; что гарантийное письмо N 28 от 24 августа 2009 г., направленное ответчиком, является офертой, а принятие этого письма истцом, путем выражения согласия с изложенными в нем условиями, является акцептом, при этом отказ от предложенной оферты истцом не был отправлен, а оферта не была отозвана ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что, получив от ответчика гарантийное письмо от 24.08.2009 г. N 28, истец направил в его адрес письменный ответ о принятии изложенных в нем условий, либо совершил иные действия, свидетельствующие о принятии изложенных в гарантийном письме от 24.08.2009 г. N 28 условий по неустойке.

Кроме того, как следует из гарантийного письма N 28 от 24.08.2009 г.., направленного ответчиком в адрес истца, ООО "Югэнергострой" просило продлить срок оплаты за выполненные работы до 10.09.2009 г.. в связи с гарантией оплаты, а также указало на готовность компенсировать истцу его ожидание в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, при акцептовании выраженной в гарантийном письме N 28 оферты ответчика истец должен был принять все ее условия, в том числе об изменении сроков оплаты товара.

Между тем, как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 г.. по делу А32-36112/2010 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г.. по 23.12.2010 г..

Таким образом, изложенное подтверждает то обстоятельство, что направленная ответчиком в адрес истца письмом от 24.08.2009 г. N 28 оферта не была акцептована последним в полном объеме и безоговорочно, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийное письмо от 24 августа 2009 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-12405/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова