Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-1285/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-42128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Пыльнов А.В. (по доверенности от 11.03.2011)

от ответчика: представитель Грибанов А.Г. (по доверенности от 12.09.2011)

от 3-го лица: представитель Никитина Е.В. (по доверенности от 10.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1285/2012) ООО "ХимТрейдингГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-42128/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "ХимТрейдингГрупп"

к ООО "Оверсиз Фрейт Эйдженси" 3-е лицо: "Парамаунт Транспорт Групп"

о взыскании 2 152 411 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" (141000, Московская обл., Мытищинский р-н, Мытищи г., Олимпийский пр-кт, 33, 1, ОГРН 1065029012344) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Оверсиз Фрейт Эйдженси" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, ОГРН 1047825010903) (далее - Ответчик, ООО "ОФЭ") с исковым заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании за Истцом права собственности на диоксид титана марки CR510 (TITANIUM DIOXIDE RUTILE, GRADE CR510), прибывшего в контейнере N GESU3722022, пломба N OOLAUZ1761, в количестве нетто 20 000 кг. (800 мешков по 25 кг.; поставщик CITIC JINHOU METAL CO., LTD (Китай) по контракту от 20.04.2011 N 2011TiO2-6, и обязании Ответчика выдать Истцу оригинал фидерного коносамента и оригинал ордера, подтверждающего факт и дату выгрузки в порту, необходимые для таможенного оформления и вывоза указанного груза, а также возложении на Ответчика всех расходы, связанных с хранением и простоем контейнера N GESU3722022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Парамаунт Транспорт Групп" (198097, Санкт-Петербург г., Трефолева ул., 2, лит. БН, офис 231, ОГРН 1089847226699) (далее - ООО "ПТГ").

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 160 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которым перевозчик имеет право удерживать груз только в том случае, если ему не оплачен фрахт и перевозка. Общество полагает решение арбитражного суда первой инстанции вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истец не уполномочен требовать выдачи документов, позволяющих распоряжаться грузом, поскольку не доказал своего права на получение груза. Кроме того, истребуемые документы у Ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

20.04.2011 между Истцом и CITIC JINZHOU METAL CO., LTD. (продавец) заключен контракт N 2011ТЮ2-6 (далее - контракт), предметом которого является возмездная передача в собственность Истца диоксида титана марки CR510 на условиях FOB Далянь.

Согласно п. 6 контракта общая сумма контракта составляет 78 000 долларов США. Поставка должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента получения 100% оплаты, порт назначения по контракту - Санкт-Петербург (Россия).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате товара были исполнены Обществом 03.05.2011, что подтверждается платежным поручением N 516.

В соответствии с п. 14 контракта продавец должен предоставить покупателю коносамент, счет, упаковочный лист, сертификат качества.

16.05.2011 в порту отгрузки Далянь продавцом был выпущен именной коносамент OOLU2513512500, согласно которому стороной для уведомления по коносаменту является экспедитор Истца по оплате фрахта и внутрипортовому экспедированию - ООО "Парамаунт Транспорт Групп" (договор транспортной экспедиции от 11.04.2011).

С учетом положений "Инкотермс-2000" (поставка на условиях FOB) с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки Далянь Истец несет все риски утраты или повреждения товара, право собственности на диоксид титана по вышеназванному контракту перешло от продавца к Обществу в момент перехода товара через борт судна.

Морским перевозчиком груза согласно коносаменту выступала компания Evergreen Logistics Corp. (далее - ЭЛК), которая доставила груз в порт выгрузки и обязана выдать груз получателю при предъявлении оригинала коносамента.

В соответствии с агентским соглашением ЭЛК и ООО "ОФЭ" назначают друг друга агентами в Тайване и России с целью содействия совместному предприятию морских и воздушных грузоперевозок.

Между ООО "ОФЭ" и ООО "ПТГ" заключен договор транспортной экспедиции от 16.02.2009 N ОФА-П128-09, по условиям которого ООО "ОФЭ" (экспедитор) принимает на себя обязательства по оказанию ООО "ПТГ" (клиенту) транспортно-экспедиторских услуг.

В порту назначения Санкт-Петербург было установлено, что оригинал именного коносамента на данную поставку утрачен отправителем или грузополучателем при неустановленных обстоятельствах.

Согласно письму ОАО "Петролеспорт" от 27.10.2011 N 5842 по состоянию на 26.10.2011 груз находится на его хранении, прибыл 08.07.2011 по линии "OOCL (Europe) Ltd".

Ответчик в ответ на обращение Истца по вопросу выпуска дубликата коносамента и выдачи прибывшего в его адрес груза ответил отказом.

Общество обратилось к Ответчику с просьбой признать оригинал утраченного коносамента OOLU2513512500 недействительным и выпустить дубликат (релиз) утраченного коносамента для получения данной партии товара Истцом, как грузополучателем, проведения таможенной очистки и вывоза товара из порта города Санкт-Петербурга, с приложением гарантийного письма, а также иных сопроводительных документов.

Ссылаясь на то, что Ответчик отказал в выдаче коносамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на груз, обязании Ответчика выдать оригинал фидерного коносамента, оригинал ордера, а также возложении на Ответчика всех расходов, связанных с хранением и простоем контейнера.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 307 Гражданском кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ) коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (статьи 143 - 147 КТМ). Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 КТМ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком.

На основании 3 статьи 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно пункту 1 статьи 158 КТМ, груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Ответчик, являясь агентом перевозчика, в договорных обязательствах с Обществом не состоит.

Истец не обосновал, на основании какой нормы права у Ответчика возникла обязанность по выдаче ему оригинала фидерного коносамента, а также ордера.

Доказательств того, что Ответчик неправомерно удерживает указанные документы, Истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Ответчика в выдаче названных документов является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных правовых норм следует признать также обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при недоказанности виновного поведения Ответчика основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на груз, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, Общество не представило доказательств того, что Ответчиком оспаривается его права собственности на груз.

Принимая во внимание то, что право собственности Общества на груз участвующими в деле лицами не оспаривается, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина