Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3137/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-23123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УКАЗ" - Маградзе В.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 10.01-01Д),

представитель открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Григорьева В.В. (доверенность от 01.08.2011 N 05-05/167),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УКАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-23123/2011 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УКАЗ" (ИНН 2224130578, ОГРН 1082224014443), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УКАЗ" (далее - ООО "Торговый Дом "Указ", ответчик) 1864727 руб. 86 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке обусловленного договором товара (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 года по делу N А65-23123/2011 требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Указ" в пользу ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" 1864727 руб. 86 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также 31647 руб. 28 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.29-30).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (т.2 л.д.34-39).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены Договором от 26.10.2010 года N А-3.12.11/ПМН (201000892) на поставку ответчиком истцу продукции - запорная арматура (шиберные задвижки DN<1000 мм).

В соответствии с п. 1 Договора Поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 12 договора, покупатель (истец) оплачивает продукцию путем перечислении 30% от стоимости в виде авансового платежа, оставшаяся сумма перечисляется в течение 45 дней, после поставки продукции.

В соответствии с поз. N N 1-2 Спецификации N 20848-16564-ПМН-11 от 26.10.2010 к Договору Поставщик обязался поставить Продукцию стоимостью 33903916,20 руб. (в т.ч. НДС) в срок не позднее 02.05.2011 года.

Однако, продукция по поз. N 1 Спецификации поставлена с нарушением срока:

- 21.07.2011 на сумму 9972106,76 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается товарной накладной от 21.07.2011 N 523 и транспортной накладной от 21.07.2011 N ПТ003647;

- 13.07.2011 на сумму 9972106,76 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается товарной накладной от 08.07.2011 N 476 и транспортной накладной от 08.07.2011 N пт003455.

Продукция по поз. N 2 Спецификации поставлена:

- 30.06.2011 на сумму 13959702,69 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается товарной накладной от 27.06.2011 N 431 и транспортной накладной от 27.06.2011 N ПТ003112.

В свою очередь в соответствии с п. 12.2.1 Договора Покупатель своевременно произвел авансовый платеж в размере 10.171.174,86 руб. (30% от общей суммы по Договору), что подтверждается п/и N 11506 от 28.12.2010.

В соответствии с п. 14.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по поз. N N9 1-2 Спецификации к Договору составляет 2339382,69 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1864727,86 руб., поскольку сумма 474654 руб. 83 коп. списана по банковской гарантии.

Истец на основании п. 14.1 Договора, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, направил ответчику Претензию от 05.10.2011 N 05-18/16985.

Согласно уведомлению о доставке отправлений, проставленному курьерской службой ООО "ПлЭкс", претензия получена ответчиком 07.10.2011. Ответ на претензию истцом не получен.

Возражая против заявленного требования, ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, однако указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Кроме того, ответчиком приводятся доводы о том, что просрочка в поставке вызвана изменением, в процессе исполнения договора, технических характеристик поставляемой продукции.

В подтверждение изменения технических условий, ответчиком представлена переписка между ОАО "Приволжскнефтепровод", ООО "ТД "УКАЗ" и ОАО "Пензтяжпромарматура".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как следует из п. 2.2 договора от 26.10.2010 года N А-3.12.11/ПМН (201000892), стороны согласовали условие о том, что в случае необходимости для покупателя изменить отдельные позиции спецификации (в том числе уточнение технических характеристик) последний должен направит поставщику дополнительное соглашение к спецификации, которое подписывается поставщиком и возвращается покупателю.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что в ранее согласованные спецификации, по инициативе истца были внесены какие то изменения.

При решении вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 предлагает исходить из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1864727 руб. 86 коп. - неустойки за просрочку поставки продукции (согласно представленного расчёта) в силу ч. 3 ст. 488, ст. 506, ст. 516, ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору (с 59 до 80 дней).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-23123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УКАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова