Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3048/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-21090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-21090/2011 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Увельского района, администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание склада готовой продукции общей площадью 1943,9 кв.м., расположенное по адресу: п. Увельский, ул. Железнодорожная, 59.

Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо; т. 1, л.д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 (резолютивная часть оглашена 13.02.2012) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3, л.д. 93-99).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 106-107). Общество просит решение отменить, иск удовлетворить, признать право собственности на здание склада готовой продукции. Апеллянт приводит следующие доводы. Суд не обосновал, почему обращение общества в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является формальным. Истец отмечает, что срок действия ранее выданного разрешения на строительство склада готовой продукции истёк 26.10.2009, что является препятствием для предоставления обществом документов в администрацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец полагает законными, в связи с чем, утверждает, что не имеет другой возможности для признания права на спорное имущество кроме как в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению заявленных требований. В обоснование данного утверждения общество ссылается на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, в 2005-2007 гг. общество "Ресурс" за счёт собственных средств, на принадлежащем ему земельном участке осуществило строительство объекта недвижимости: истцом было возведено нежилое здание склада готовой продукции общей площадью 1943,9 кв.м., расположенное по адресу: поселок Увельский, улица Железнодорожная, 59.

После строительства данного объекта истец обратился в орган технической инвентаризации (ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области) с заявлением о выдаче технического паспорта. В материалы дела представлена копия технического паспорта, составленного по состоянию на 13.09.2006 и подтверждающего существование по адресу: поселок Увельский, улица Железнодорожная, 59 - нежилого здания (строения) под названием "склад готовой продукции" общей площадью 1943,9 кв.м., объекту присвоена литера "Б8" (т. 1, л.д. 43-49).

С заявлением от 12.10.2007 общество обратилось в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство склада готовой продукции по улице Железнодорожная, 59 (т. 1, л.д. 39).

26 октября 2007 г. истцу в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было выдано разрешение на строительство здания склада готовой продукции: одноэтажного прямоугольного здания с размерами 55 м. * 36 м. (т. 1, л.д. 40). Документом предусмотрен срок его действия - до 26.10.2009.

В 2009 году ООО "Ресурс" на основании договора купли-продажи приобрело у Администрации Увельского района земельный участок с кадастровым номером 74:21:1303006:6, общей площадью 18 843 кв.м., категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для производственной деятельности", адрес: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, улица Железнодорожная, 59 (далее - участок N 6; т. 1, л.д. 12-16, 109-116). Право собственности истца на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 (т. 1, л.д. 80). Из писем Главы Администрации Увельского сельского поселения (от 23.01.2012 N 21) и закрытого акционерного общества КХП "Злак" (от 23.01.2012 N 34) следует, что права данных лиц как смежных землепользователей общества "Ресурс" возведением склада готовой продукции не нарушены (т. 1, л.д. 105, 107).

С письмом от 13.10.2011 N 1052 истец обратился к ответчику с целью ввода склада готовой продукции в эксплуатацию (т. 1, л.д. 118).

В письме от 26.10.2011 N 3589 ответчик сообщил истцу о том, что для целей разрешения вопроса о вводе объекта (склада) в эксплуатацию необходимо предоставить дополнительные документы, а именно - девять документов по списку согласно пунктам 1-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 117).

Полагая, что имеются правовые основания для признания за ним в судебном порядке права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости (склад готовой продукции), общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд первой инстанции указал, что действия по легализации спорного сооружения в административном порядке совершены истцом после возведения данного объекта, обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является формальным, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в установленном порядке оспорен не был. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Кодекса).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В рассматриваемой ситуации общество "Ресурс" осуществило строительство склада готовой продукции.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведён истцом до получения разрешения на строительство (от 26.10.2007). В частности, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным по заявлению истца органом технической инвентаризации по состоянию на 13.09.2006 (т. 1, л.д. 43-49).

Указанное свидетельствует о несоблюдении обществом "Ресурс" требований действовавшего на момент возведения спорного объекта гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом "Ресурс" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо предприняло все зависящие от него меры для ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости.

Напротив, из материалов дела следует, что в течение двух лет, когда действовало разрешение на строительство (с 26.10.2007 до 26.10.2009), истец не предпринял мер для сбора документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ), в результате при обращении в Администрацию Увельского района с заявлением о вводе склада готовой продукции в эксплуатацию (13.10.2011) документы, перечень которых установлен законом и необходим для проведения уполномоченным органом местного самоуправления правовой проверки наличия (отсутствия) оснований для ввода объекта в эксплуатацию, обществом представлены не были.

Основания полагать, что истцом исчерпаны все возможные правовые механизмы для легализации склада готовой продукции во внесудебном порядке, отсутствуют. Приведённое в апелляционной жалобе утверждение ООО "Ресурс" о законности действий администрации, которая не выдала акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, подтверждает отсутствие у истца документов, которые объективно необходимы для установления соответствия спорной постройки требованиям закона. В данной ситуации общество не лишено возможности устранить выявленные Администрацией Увельского района (письмо от 26.10.2011 N 3589) недостатки, собрать поименованные в пунктах 1-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы и повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод склада готовой продукции в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций, установление обстоятельств, связанных с нарушением либо не нарушением сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан, в рамках настоящего дела не имеет существенного правового значения, поскольку признание права в исключительном порядке (предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ) в данном случае не соответствует требованиям указанной статьи, положениям Градостроительного кодекса РФ (статьи 51, 55), а также существующему публичному (административному) порядку ввода нового объекта недвижимости в гражданский оборот.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был, но не предоставил санитарно-эпидемиологическое заключение, а также, что проектная документация на строительство не может заменить указанный документ.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец как лицо, заинтересованное в признании права на спорное имущество, обязан представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки действующим нормам и правилам, в том числе: строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям (в зависимости от расположения объекта на землях той или иной категории, а также от функционального назначения самой постройки).

Отсутствие заключения о соответствии спорного объекта санитарным требованиям объективно препятствует оценке нежилого здания склада на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данным сооружением прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью физических лиц. Данное обстоятельство в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Процессуальная обязанность истца подтвердить наличие совокупности юридических фактов, необходимых для признания судом права собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 222 ГК РФ, не может быть перенесена (возложена) на судебные органы. Общество "Ресурс" не было лишено возможности собрать документы, подтверждающие как утрату возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, так и соответствие нежилого здания склада существующим нормативным требованиям к объектам капитального строительства промышленного (иного хозяйственного) назначения. Устранение указанного недостатка путём заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не может быть признано добросовестным использованием истцом своих процессуальных прав (статья 6.1, часть 2 статьи 41, статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Ресурс" удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-21090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина