Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2757/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-21742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-21742/2011 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (ИНН 1660073744, ОГРН 1041630222435), Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Муниципальное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (далее - ООО "РИОСАТ-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ответчик) в части признания несоответствующей закону второй части заявки общества, оформленной протоколом подведения итогов в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме 0111300000111000598.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 ООО "РИОСАТ-Строй" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "РИОСАТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 31.01.2012, принять по делу новый судебный акт.

МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИОСАТ-Строй" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" опубликовано извещение от 03.06.2011 N 0111300000111000598 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Предметом контракта, заключаемого по результатам аукциона, являлись работы по ликвидации ветхих домов в городе Казани в 2011 году, заказчиком работ выступало третье лицо.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме общество подало заявку.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.08.2011 ответчик признал вторую часть заявки общества не соответствующей требованиям законодательства.

Основанием для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям законодательства послужил вывод ответчика о том, что заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2004 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пунктом 14 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, размещению опасных отходов I-IV классов опасности).

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением в части признания несоответствующей закону второй части заявки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "РИОСАТ-Строй" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является одним из обязательных требований к названным участникам.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определённых частью 6 статьи 41.8 настоящего Закона, с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Из подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в период проведения открытого аукциона в электронной форме, следует, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, а также пункта 14 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме заявителем не представлен разрешительный документ, который даёт обществу право на выполнение работ по предмету торгов, а именно лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV классов опасности.

Довод заявителя со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19714, от 07.07.2011 N ИА/26163, о том, что условием допуска к участию в торгах должно являться исключительно свидетельство о допуске к работам по организации строительства, а требование к участникам размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19714 следует, что требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае основанием для признания второй части заявки не соответствующей законодательству послужило отсутствие у заявителя иной разрешительной документации, в частности, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, а не свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами письмо антимонопольного органа не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Кроме того, решением от 02.08.2011 по делу N 201-гз/2011 (т. 1 л.д. 103-106) антимонопольный орган признал необоснованной жалобу заявителя на действия ответчика, связанные с признанием не соответствующей законодательству части второй заявки (непредоставление лицензии, указанной выше) при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что заявителем заключался договор с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань" от 11.01.2011 N УТ11-09768 на оказание услуг по сбору отходов.

По условиям заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань" обязалось оказать услуги по сбору отходов с целью их дальнейшей передачи на обезвреживание и использование.

Заявителем в материалы дела представлена лицензия от 29.06.2009 N ОТ-43-003580 (16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (хранению) опасных отходов, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань".

Данный договор и лицензия во второй части заявки обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, а также пункта 14 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме не указаны и поэтому не были предметом рассмотрения ответчиком на открытом аукционе, проведённом в электронной форме.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности решения ответчика, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.08.2011, в оспариваемой части, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "РИОСАТ-Строй" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 16.02.2012 N 178.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-21742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (ИНН 1660073744, ОГРН 1041630222435), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Н.Апаркин Е.Г.Филиппова