Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 16АП-3512/11

г. Ессентуки

19 апреля 2012 г.

Дело N А20-2507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрсакон" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 делу N А20-2507/2011 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр "УниверСити" (ИНН 0721013581, ОГРН 1050700632950, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Исламей)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрсакон" (ИНН 0726002713, ОГРН 1100726001749, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик)

о взыскании 107 452 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамиевой Ж.Х. по доверенности от 05.08.2011,

от ответчика: директора Вароко А.Ш., Хамжуева Э.А. по доверенности от 13.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр "УниверСити" (далее - истец, ООО ТРЦ "УниверСити") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрсакон" (далее - ответчик, ООО "Эрсакон") о взыскании 107 452 руб. 62 коп., из которых: 100 033 руб. - задолженность по арендной плате за период с 10.12.2010 по 31.07.2011, 4 915 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2 504 руб. 62 коп. - проценты за просрочку погашения арендной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 05.01.2011 по 04.08.2011, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 взыскано с ООО "Эрсакон" в пользу ООО ТРЦ "УниверСити" 100 033 руб. задолженности по арендной плате, 4 915 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 2 504 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 223 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды N 61 от 10.12.2010 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение в здании Бизнес-Центра общей площадью 25,95 кв.м по адресу: г. Нальчик, ул. Толстого, 180-а, доказательства внесения ответчиком арендных и коммунальных платежей в спорный период не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате арендных платежей к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор аренды N 61 от 10.12.2010, акт приема-передачи от 10.12.2010 он с истцом не заключал, подпись, учиненная в договоре и акте от имени директора ООО "Эрсакон" Вароко А.Ш., последнему не принадлежит.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между ООО ТРЦ "УниверСити" (арендодатель) и ООО "Эрсакон" (арендатор) заключен договор аренды N 61 от 10.12.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании Бизнес - Центра общей площадью 25,95 кв.м., расположенное по адресу: г.Нальчик, ул. Толстого, дом N 180-а, под офис. Офис находится на 1-м этаже (пункт 1.1).

Имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на незавершенное строительством здание АБК с пристройкой (50%готовности) от 31.08.2007, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02 от 25.01.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011, о чем внесена запись регистрации N 07-07-01/012/2011-230.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 10.12.2010 по 10.11.2011. При этом договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.11.2011.

В соответствии с разделом 3 договора аренды размер ежемесячной арендной платы

составляет 500 руб. за 1 кв.м., включая НДС, начиная с 10.12.2010, которая в месяц составляет 12 975 руб. и вносится в кассу арендодателя ежемесячно авансом за текущий календарный месяц в срок до 5-го числа каждого месяца.

Кроме того, в подпункте "к" пункта 2.2 настоящего договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, тепло, канализацию и другие платежи согласно счетам, предъявленным арендодателем на оплату.

По акту приема-передачи от 10.12.2010 нежилое помещение в здании Бизнес-Центр общей площадью 25,95 кв.м., расположенное по адресу: г. Нальчик, ул.Толстого,180-а, офис на 1-м этаже, передано арендатору.

Ответчик своевременно не производил оплату аренды помещений и коммунальных платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, указал, что данные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор аренды).

Проанализировав условия договора аренды N 61 от 10.12.2010, суд установил, что договор содержит существенные условия, в связи с чем является заключенным по смыслу ст. 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза с целью установления того, кем, директором ООО "Эрсакон" Вароко А.Ш. или иным лицом выполнены подписи от имени арендатора в договоре аренды N 61 от 10.12.2010 и акте приема-передачи помещения от 10.12.2010.

Поскольку в судебном заседании представители истца и ответчика не оспаривали факт того, что от имени Вароко А.Ш. договор аренды N 61 от 10.12.2010 и акт приема-передачи помещения от 10.12.2010 подписаны не Вароко А.Ш., а иным лицом, определением суда от 18.04.2011 прекращено проведение экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что договор аренды N 61 от 10.12.2010 и акт приема-передачи помещения от 10.12.2010 подписаны не директором ООО "Эрсакон" Вароко А.Ш., а иным неустановленным лицом, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что указанные сделки в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В данном случае изменение апелляционным судом правовой квалификации требования истца о взыскании задолженности по договору аренды на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил факт пользования ответчиком принадлежащим на праве собственности истцу нежилым помещением - офисом общей площадью 25,95 кв.м. на 1 этаже, расположенном в здании Бизнес-Центра по адресу: г. Нальчик, ул. Толстого, 180-а.

В качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным нежилым помещением и расходов на коммунальные услуги, истцом представлены первичные документы (счета-фактуры), справка о стоимости 1 квадратного метра помещения от 17.01.2012.

Доказательств оплаты пользования нежилым помещением в сумме 100 033 руб. и расходов на коммунальные услуги в сумме 4 915 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ООО "Эрсакон" неосновательного обогащения за счет истца.

Довод ответчика о том, что ООО "Эрсакон" фактически не пользовалось нежилыми помещениями истца апелляционным судом не принимается, поскольку данный довод документально не подтвержден. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по тому же адресу, по которому расположены нежилые помещения истца (г. Нальчик, ул. Толстого, 180-а).

Кроме того, директор ООО "Эрсакон" Вароко А.Ш. в судебном заедании не отрицала нахождение в спорном помещении имущества, принадлежащего обществу. Данное обстоятельство также подтверждается описью имущества от 01.08.2011 (т.1 л.д.139).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504 руб. 62 коп. за период с 05.01.2011 по 01.08.2011.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор на оказание юридический услуг N 1-2011-Л/С от 05.08.2011, платежное поручение о перечислении средств в размере 25 000 руб. N 192 от 09.08.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных расходов в заявленной сумме. При этом судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Неправильная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений не привела к принятию незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2507/2011 от 11.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова