Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-729/12

г.Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А28-9456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Строганова Д.И.

от ответчика - по доверенности Савиных М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Обухова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу N А28-9456/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску открытого акционерного общества "Электропривод" (ИНН: 4345000922, ОГРН: 1024301320856) к Обухову Сергею Борисовичу

о признании соглашения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Электропривод" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Обухову Сергею Борисовичу (далее - Обухов С.Б., ответчик, заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 26.05.2011 к трудовому договору от 27.05.2009 N 37/009.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 г.. иск удовлетворен, признано недействительным дополнительное соглашение от 26.05.2011 N 4 к трудовому договору от 27.05.2009 N 37/009, заключенному между ОАО "Электропривод" и Обуховым С.Б. С ответчика в пользу ОАО "Электропривод" взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Обухов С.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основным условием признания сделки недействительной является наступление для Общества неблагоприятных последствий. При этом считает, что данные последствия для Общества не наступили, учитывая тот факт, что денежные средства по дополнительному соглашению не были выплачены.

Также истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав в связи с подписанием соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2009 на должность генерального директора ОАО "Электропривод" решением годового собрания акционеров был избран ответчик Обухов С.Б.

27.05.2009 между истцом в лице председателя совета директоров и ответчиком был заключен трудовой договор N 37/009, в пункте 12.3.3. которого было предусмотрено условие о выплате работнику компенсации в размере трех средних заработных плат в случае досрочного прекращения полномочий по решению уполномоченного органа общества.

На основании решения годового собрания акционеров общества от 28.05.2010 ответчик был также избран в совет директоров ОАО "Электропривод".

20.12.2010 ответчик обратился к председателю совета директоров общества с заявлением, в котором просил о досрочном расторжении трудового договора с 26.05.2011.

28.01.2011 состоялось заседание совета директоров общества, посвященное подготовке годового общего собрания акционеров (протокол от 28.01.2011 N 4). По пункту 4 повестки дня заседания совета директоров было решено включить в повестку дня собрания акционеров вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества, избрании нового директора. По пункту 6 повестки дня было принято решение, в том числе, об утверждении списка кандидатур на должность генерального директора, в который ответчик не вошел.

26.05.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Электропривод", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора (пункт 9 повестки дня собрания).

В тот же день председатель совета директоров общества и ответчик подписали дополнительное соглашение от 26.05.2011 N 4 к трудовому договору от 27.05.2009 N 37/009, которым установили, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника последнему устанавливается ежемесячная компенсация в течение одного календарного года с момента увольнения в размере 193000 рублей. Работодатель обязуется выплачивать вышеназванную компенсацию работнику в день выплаты заработной платы.

Приказом от 26.05.2011 N 19/11-32 ответчик досрочно и во исполнение решения годового общего собрания акционеров от 26.05.2011 сложил с себя полномочия генерального директора общества.

29.09.2011 ответчик обратился к истцу с требованием о выплате предусмотренной дополнительным соглашением от 26.05.2011 компенсации.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 26.05.2011 N 4 заключено с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной в сделке, в иных случаях, определенных уставом общества.

Установлено, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения Обухов С.Б. являлся генеральным директором, председателем правления, членом Совета директоров и одновременно работником, с которым заключено указанное соглашение, в силу чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он является заинтересованным лицом в сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не было одобрено Советом директоров Общества, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным.

Утверждения заявителя о том, что дополнительное соглашение не повлекло нарушение имущественных прав истца, не принимаются судом второй инстанции

и подлежат отклонению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как установлено из текста оспариваемого дополнительного соглашения, на Общество возлагается обязанность по выплате компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника в общем размере 2 316 000 руб. ( по 193 000 руб. ежемесячно). Выплата указанной суммы как следствие влечет причинение убытка Обществу в указанном размере, что не вызывает сомнений у суда. Какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия данного неблагоприятного последствия со стороны заявителя в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в подтверждение убыточности соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика при заключении дополнительного соглашения и включении условия о выплате компенсации при увольнении по собственному желанию усматриваются признаки злоупотребления своими правами. Установлено, что Обуховым С.Б. 20 декабря 2010 было написано заявление об увольнении по семейным обстоятельствам с 26 мая 2011 года. Оспариваемое соглашение было заключено сторонами 26.05.2011, то есть в день увольнения и вынесения Обуховым С.Б. приказа о сложении полномочий генерального директора. Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что перечисленные факты свидетельствуют о цели заключения соглашения, направленной на получение ответчиком материальной выгоды за счет средств истца и причинение в связи с этим убытков Обществу. Данные действия ответчика при изложенных обстоятельствах нельзя признать разумными и добросовестными, и расцениваются судом как направленные на причинение вреда истцу.

Таким образом, выводы арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу N А28-9456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обухова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак