Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-2149/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-1412/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ООО "Балтийская строительная компания-41" Жукова С.А.: Воротилов Д.И. по нотариальной доверенности от 07.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1-1565;

от конкурсного управляющего ООО "Балтийская строительная компания-41" Подкорытова В.И.: Ромашин В.Н. по доверенности от 10.01.12;

от ООО "Фитнес система": Конин Д.Н. по доверенности N 0822/01 от 22.08.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Балтийская строительная компания-41" Жукова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-1412/09, принятое судьями Уддиной В.З., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., по заявлению представителя учредителей ООО "Балтийская строительная компания-41" Жукова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-1412/09,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийская строительная компания-41" Жуков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-1412/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей ООО "Балтийская строительная компания-41" Жуков С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что обстоятельства того, что требования ЗАО "Элита-Групп" не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41" имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку данный кредитор имел значительное количество голосов при проведении собраний кредиторов, а также был назначен председателем комитета кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Жукова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фитнес система" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Балтийская строительная компания-41" Подкорытова Василия Ивановича оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-3397/10 в отношении ООО "Балтийская строительная компания-41" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника назначен Подкорытов В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года требования ЗАО "Элита-Групп" к ООО "Балтийская строительная компания-41" в сумме 132 088 556 рублей 88 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов

17.02.11 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Руководствуясь названным решением, а также положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, представив при этом отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-1412/09 ООО "Балтийская строительная компания-41" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подкорытов В.И. (л.д. 7-8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-1412/09 отменено. В удовлетворении требований ЗАО "Элита-Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41" требований в размере 132 088 556 рублей 88 копеек отказано (л.д. 9-15).

Полагая, что исключение ЗАО "Элита-Групп" из реестра требований кредиторов должника является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку названный кредитор обладал большинством голосов от общего числа голосов кредиторов на первом собрании кредиторов должника, представитель учредителей ООО "Балтийская строительная компания-41" Жукова С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование того, что приведенные в заявлении обстоятельства, являются существенными, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года о признании ООО "Балтийская строительная компания-41" несостоятельным (банкротом) было принято на основании решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.02.11. При этом при принятии названного решения на собрании кредиторов ЗАО "Элита-Групп" обладало большинством голосов от общего числа голосов кредиторов должника.

Таким образом, по мнению заявителя, факт исключения требований ЗАО "Элита-Групп" из реестра требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания-41", позволяет сделать вывод о неправомерности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данному случае, существенные для дела обстоятельства возникли после принятия решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении решения суда об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, заявитель никак не смог обосновать факт того, что если бы приведенные им обстоятельства были бы известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Балтийская строительная компания-41" пояснил, что решение о признании должника банкротом было принято на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр, даже без учета голоса ЗАО "Элита-Групп".

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены 32 кредитора, возражений относительно открытия конкурсного производства они не заявляли, конкурсное производство длится около года, в настоящее время начата реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая то обстоятельство, что отмена решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства нецелесообразна ввиду значительного времени проведения процедуры, а также проведения мероприятий по реализации имущества должника в рамках данной процедуры, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-1412/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк