Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2638/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А07-9146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-9146/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юлдыбаевой Маулиды Фанилевны - Байназаров В.И. (ордер серия 011, N 007090 от 11.04.2010), Юлдыбаева Маулида Фаниловна (лично).

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН: 1070232000585) (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юлдыбаевой Маулиде Фанилевне (ОГРН 304023218900042) (далее - ИП Юлдыбаева М.Ф., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Яшма" (далее - ТСЖ "Яшма", третье лицо), о взыскании 16 649 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома за период с 01.04.2008 по 01.04.2011 (т.1, л.д.10).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по помещению по ул. Октябрьской революции, принадлежащей Юлдыбаевой М.Ф., за период с 01.03.2008 по 01.04.2011 в размере 11 551 руб. 26 коп.; почтовые расходы в размере 324 руб. 10 коп., расходы на выписку из ЕГРИП в сумме 415 руб. (т.2, л.д.74-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 11511 руб. 26 коп., 415 руб. расходы за выписку из ЕГРИП, 324 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.131-138).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что в исковом заявлении истец ссылается на договор N 2 от 10.01.2010, заключенный между истцом и третьим лицом. Однако суду представлен договор N 1 от 15.09.2008, вместе с тем уточненный вариант искового заявления ответчику не представлен. Также указал на то, что истца никто не уполномочил на управление многоквартирным домом, так как кворум жильцов по этому поводу не соблюден. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Претензии ответчик не получал. Ответчик производил платежи напрямую с предоставляющими услуги организациями, что подтверждается договорами. Пояснил, что помещение ответчика содержит отдельный вход, проведено отдельное электропитание, водоснабжение в магазине отсутствует, теплоэнергия оплачивается в ООО "Тепловик", контейнерами общего пользования и подъездами ответчик не пользуется, уборку прилегающей к входу магазина территории осуществляют работники иной организации, мелкие твердо-бытовые отходы магазина вывозятся ответчиком самостоятельно. Также считает незаконным включение в расчет задолженности платы за содержание сетей водоснабжения. Кроме того, указал на то, что ТСЖ "Яшма" как юридическое лицо отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Собственники жилых и нежилых помещений должны вносить плату за содержание общего имущества одинакового размера. Вывоз ТБО истец производит за весь многоквартирный дом. Считает, что из всех представленных ответчиком документов не усматривается несение последним бремени содержания общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фактически услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества истцом не предоставлялись, в связи с чем сумму задолженности ответчик не признает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УправДом" (прежнее наименование - ООО ДЕЗ Зианчуринского района) является организацией, управляющей многоквартирными домами, в том числе с 01.03.2008 - домом N 45 по ул. Октябрьской Революции, в с. Исянгулово Зианчуринского района РБ.

Ответчик является собственником помещения - магазин, этаж - 1, количество комнат - 2, общая площадь - 94,4 кв.м., инвентарный номер 1245, литера А, расположенного по адресу: РБ, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Октябрьской Революции, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-ЗИ N 002582 от 29.12.2004 (т.2, л.д. 8).

Истец в период с 01.03.2008 по 01.04.2011 оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 45 по ул. Октябрьской Революции, в с. Исянгулово Зианчуринского района РБ.

04.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме, в сумме 11 551 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что между истцом и ТСЖ "Яшма" заключен договор управления многоквартирными домами N 1 от 15.09.2008 (т.1, л.д. 29), согласно которому в перечень многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Яшма", передаваемых истцу в управление, входит многоквартирный дом N 45 по ул. Октябрьской Революции. Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечисленному перечню.

Согласно пункту 1.5 договора состав общего имущества определяется согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В перечень многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Яшма", и передаваемых в управление управляющей организации входят: многоквартирные дома N 45, 47, 49 по ул.Октябрьской Революции с.Исянгулово Зианчуринского района РБ.

Согласно пункту 2.1.2 договора управляющая организация обязана представлять интересы товарищества в отношениях с третьими лицами, а при необходимости совместно с председателем товарищества.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора управляющая организация вправе взыскивать денежные средства с членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, также за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного истцу в управление, подтверждается договором N 366ВДГО от 06.06.2008 на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, газовых сетей и приборов учета газа (т.1, л.д. 15), актами приемки выполненных работ, оказания услуг (т.1, л.д. 18-22), договором N 101 от 15.12.2008 на проведение работ по технической инвентаризации и оценке объектов недвижимости (т.1, л.д. 26), договором N 366ВДГО от 18.12.2008 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда (т.1, л.д. 92), паспортами готовности объектов в работе в зимних условиях, договорами N162 от 01.01.2009, N 67 от 01.01.2010 на оказание коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам с. Исянгулово Зианчуринского района РБ (т.1, л.д. 122, 125), журналом регистрации заявок собственников помещений (т.2, л.д. 55).

Расчет суммы долга истцом произведен на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (т.2, л.д.78-82).

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение последнего за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец ссылается на договор N 2 от 10.01.2010, заключенный между истцом и третьим лицом, однако суду представлен договор N 1 от 15.09.2008, а уточненный вариант искового заявления ответчику представлен не был, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении слушания дела, которое судом удовлетворено (т.1, л.д.105), то есть, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истца никто не уполномочил на управление многоквартирным домом, так как кворум жильцов по этому поводу не соблюден, апелляционным судом отклоняется, поскольку услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома истец оказывал на основании договора N 1 от 15.09.2009, заключенного с ТСЖ "Яшма" (т.1, л.д.29).

Довод подателя жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом не заключался, отклоняется, так как отсутствие договора управления домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества дома.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик производил платежи напрямую с предоставляющими услуги организациями, что подтверждается договорами, а также на то, что помещение ответчика содержит отдельный вход, проведено отдельное электропитание, водоснабжение в магазине отсутствует, контейнерами общего пользования и подъездами ответчик не пользуется, уборку прилегающей к входу магазина территории осуществляют работники иной организации, мелкие твердо-бытовые отходы магазина вывозятся ответчиком самостоятельно, апелляционным судом не принимаются, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают несение последним расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, на основании муниципального контракта N 17 от 01.07.2011 (т.2, л.д.47) ООО "Комстройсервис" осуществляет сбор мусора улиц с.Исянглово. Договор на вывоз мусора с собственником нежилого помещения по адресу ул.Октябрьской Революции,45, не заключен. То есть, данные услуги оказывал истец (т.2, л.д.46, 86, 87).

Кроме того, истец не предъявляет ответчику требований за потребленную электроэнергию и водоснабжение.

Ссылка подателя жалобы на незаконное включение в расчет задолженности платы за содержание сетей водоснабжения, необоснованна, поскольку данные сети входят в состав общего имущества собственников помещений, которое содержит истец.

Ссылка подателя жалобы на то, что ТСЖ "Яшма" как юридическое лицо отсутствует, несостоятельна, так как опровергается представленными в материалами дела свидетельством о регистрации и уставом общества (т.2, л.д.64-71).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-9146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдыбаевой Маулиды Фанилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин