Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-1346/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А05-13994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Архангельской области

по делу N А05-13994/2011 (судья Крылов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; далее - Предприятие) 6 092 533 руб. 74 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.10.2011 N П03-10-0000140 за поставленную в октябре 2011 года электроэнергию (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в пункте 4 резолютивной части определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 16 декабря 2011 года суд определил время судебного заседания на 16 декабря 2012 года на 10 час 20 мин, однако заседание суда состоялось 16 января 2012 года. Ссылается на то, что определение об исправлении опечатки судом не выносилось, информирование иным способом об изменении даты судебного заседания также судом не осуществлено. Указывает на то, что, прочитав буквально определение суда, не смог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, и лишен был возможности на личное участие в судебном заседании.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор энергоснабжения от 04.12.2006 N 100/03.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает гарантирующему поставщику 30% договорного объема потребления электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, 40% до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии. До 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за потребленную в истекшем месяце энергию.

Судом установлено, что в октябре 2011 года истец отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2011 N П03-10-0000140 на сумму 9 892 533 руб. 74 коп.

Ответчик задолженность за потребленную в октябре 2011 года электроэнергию в установленный в договоре срок в полном объеме не погасил.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика по счету-фактуре от 31.10.2011 N П03-10-0000140 составила 6 092 533 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленной электрической энергии за указанный истцом период не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обратившись с жалобой, Предприятие указало на то, что не смогло представить мотивированные возражения на исковое заявление, и лишено было возможности направить представителя для личного участия в судебном заседании, поскольку в определении суда от 16 декабря 2011 года допущена опечатка в указании даты назначения судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 4 резолютивной части определения суда от 16 декабря 2011 года допущена опечатка при указании назначения даты судебного заседания, которая не устранена судом первой инстанции, принимается апелляционной инстанции, однако указанное нарушение не привело к принятию неверного решения, к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании и представлению возражений на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в соответствии с которой тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 16 декабря 2011 года. В пункте 2 резолютивной части указанного определения суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 января 2012 года в 10 час 10 мин в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, зал N 410. В пункте 4 резолютивной части данного определения время и место судебного заседания суда первой инстанции определено на 16 декабря 2012 года в 10 час 20 мин.

Копия определения суда от 16 декабря 2011 года получена ответчиком (почтовое уведомление N 94981, л.д. 70), данный факт им не оспаривается.

Получив копию указанного определения, ответчик был надлежаще информирован о дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (10 час 10 мин 16.01.2012), поэтому имел возможность к указанной дате направить мотивированные возражения на исковое заявление и представителя для участия в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Ответчик, сопоставив даты назначения предварительного судебного заседания (16.01.2012) и судебного заседания (16.12.2012) в определении от 16 декабря 2011 года, мог прийти к выводу о наличии опечатки в судебном акте и, пользуясь своими правами, мог уточнить дату судебного заседания как в ходе телефонного разговора, так и используя Интернет ресурсы - картотеку арбитражных дел, а также имел возможность заявить соответствующее ходатайство об исправлении опечатки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не проявив должную степень заботливости и осмотрительности и самостоятельно не предприняв меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе возражений относительно правомерности заявленных исковых требований по существу спора ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко