Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-562/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-33583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации Волоколамского района Московской области - Данилова А.В. (представителя по доверенности от 26.12.2011 N 1433/1-1-21);

от индивидуального предпринимателя Смирнова Р.Н. - Антроповой Н.В. (представителя по доверенности от 26.04.2011 N 50 АА 0296858);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Р.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-33583/11, принятое судьей Бобриневым А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 6-й км. Автодороги Суворово - Волоколамск - Руза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решении суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и администрацией 28.03.2005 заключен договор N 1 на распространение наружной рекламы и информации на территории Волоколамского района, в соответствии с которым администрация разрешила предпринимателю разместить средства наружной рекламы и информации на территории Волоколамского района по адресу: перекресток автодороги Суворово-Волоколамск-Руза (ул.Щекино) сроком с 28.03.2005 по 01.01.2008 (далее - спорная конструкция).

Предпринимателю выдан паспорт на распространение наружной рекламы и информации сроком действия до 01.01.2008 и согласование отдела архитектуры администрации также сроком до 01.01.2008. Установка спорной конструкции 29.03.2005 согласована с ГУП "Мосавтодор".

Согласно паспорту на распространение наружной рекламы и информации предпринимателем установлен щит со следующей информацией: "Стройматериалы на Фермерской" с указателем (стрелкой).

В связи с истечением срока действия разрешения администрация направила предпринимателю предписание от 22.04.2011 N 451/5-1-13 с требованием освободить территорию от конструкции в течение десяти дней. Поскольку это требование не выполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя демонтировать спорную конструкцию

Удовлетворяя требование администрации, суд первой инстанции признал спорную конструкцию рекламной с истекшим сроком, в течение которого ее было разрешено эксплуатировать.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе; Закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Исходя из смысла этих положений Закона, эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока, установленного разрешением, лицом которому оно выдано, не допускается.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Основные доводы предпринимателя сводятся к тому, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем она, по его мнению, не подлежит демонтажу.

Между тем данный довод является ошибочным. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция носит рекламный характер и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему в целях продвижения на рынке (размещена с целью с целью привлечения внимания проезжающих по автодороге лиц - потенциальных покупателей - к товарам, продаваемым в магазине) является обоснованным. Характер художественного оформления свидетельствует о том, что целевой характер конструкции предназначен для привлечения внимания проезжающих по дороге лиц именно к магазину "Стройматериалы на Фермерской". На щите имеются средства индивидуализации магазина "на Фермерской". Оценив размер вывески, стилистическое оформление слов "Стройматериалы на Фермерской", суд первой инстанции правильно указал на рекламный характер спорной конструкции.

Информация "Стройматериалы на Фермерской" со стрелой расположена на большой стабильной конструкции (щите с металлической основой), изначально оформлялась как средство наружной рекламы. Предпринимателю в 2005 году выдан паспорт на распространение наружной рекламы и информации, действовавший до 2008 года. Средство наружной рекламы согласовывалось с уполномоченными государственными органами (ГУП "Мосавтодор", ГИБДД Волоколамского ОВД, ГУП МО "Мособлгаз", "Ростелеком", ОАО "Мосэнерго", МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", Волоколамским ЦУС, отделом архитектуры Администрации Волоколамского района). Договор с администрацией также заключался на установку рекламной конструкции, а не регистрировался информационный указатель.

Срок действия разрешения, договора, паспорта, согласования закончился 01.01.2008.

Правовых оснований для использования предпринимателем указанной рекламной конструкции не имеется. За разрешением на установку конструкции, согласованием, выдачей паспорта предприниматель с 01.01.2008 в администрацию не обращался, соответствующие документы не оформлялись. Договор на установку после 01.01.2008 с предпринимателем не заключался.

Довод предпринимателя о том, что администрация является ненадлежащим заявителем по данному делу, поскольку у нее нет права предъявления иска о демонтаже спорной конструкции установленной в придорожной полосе дороги регионального значения не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, требование администрации о демонтаже спорной рекламной конструкции является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-33583/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина