Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-2321/12

Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-95047/11-16-858

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" на определение от 23.12.2011 и

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г..

по делу N А40-95047/11-16-858 судьи Махалкина М.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (117282, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, стр. 1, ОГРН 1027700257023) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1, ОГРН 1077746373088) о взыскании излишне уплаченного аванса по договору N 28-П/09 от 23.09.2009 и процентов в общей сумме 2 096 704, 74 руб. и встречному иску о взыскании понесенных по договору N 28-П/09 от 23.09.2009 расходов в размере 222 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Е.В. представитель по доверенности от 19.12.2011 N 96;

от ответчика: Винокурова Ю.В. представитель по доверенности от 12.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" о взыскании 866 822, 59 руб. неосновательного обогащения в виде суммы аванса, излишне уплаченного по договору поставки N 28-П/09 от 23.09.2009 г.. и 257 448, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения и уменьшения требований (л.д. 49 - 50, т. 2).

Обществом с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" представлены отзыв и письменные пояснения (л.д. 14 - 17, 29 - 31, т. 2), в которых ответчик иск признал в сумме 195 900, 47 руб. долга, в отношении остальной суммы долга и процентов - возразил, так как между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены товара, а проценты могут начисляться только с момента получения ответчиком требования истца о возврате суммы долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" также предъявило встречный иск о взыскании 222 000 руб. расходов на основании п. 5.6 договора поставки N 28-П/09 от 23.09.2009 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-95047/11-16-858 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" о взыскании 222 000 руб. убытков на основании п. 5.6 договора поставки N 28-П/09 от 23.09.2009 г.. было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-95047/11-16-858 первоначальное исковое требование закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" удовлетворено в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику в счёт оплаты продукции 60 399 954, 24 руб. (л.д. 123 - 137, т. 1), а ответчик поставил продукцию на сумму 58 033 313, 65 руб. (л.д. 20 - 122, т. 1). Переплату в сумме 2 366 822, 59 руб. ответчик признал в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2010 г. (л.д. 138, т. 1) и на 31.12.2010 г. (л.д. 71, т. 2), платёжными поручениями N 332 от 20.06.2011 г., N 392 от 08.08.2011 г. и N 441 от 19.08.2011 г. возвратил сумму в размере 1 500 000 рублей (л.д. 143, т. 1; л.д. 18 - 20, т. 2), в результате задолженность составила 866 822, 59 руб.

Отклоняя довод ответчика о необходимости зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком до подачи иска о зачёте денежного требования заявлено не было, следовательно, обязательства сторон на сумму 210 000 рублей не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. При этом ответчик не лишён возможности предъявлять к истцу требование о возмещении расходов по п. 5.6 договора поставки N 28-П/09 от 23.09.2009 г. путём подачи соответствующего иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" не согласилось с определением от 23.12.2011 г.. и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска апелляционным судом было установлено, что основания для возвращения встречного иска отсутствовали и вопрос о принятии встречного иска и его рассмотрении судом первой инстанции надлежащим образом не разрешен.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" по существу оценил Акт сверки взаимных расчетов и рассмотрел требование общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" о взыскании расходов на основании п. 5.6 Договора поставки, но рассмотрел требование как заявленный довод стороны, при этом указал на невозможность зачета данной суммы в отсутствие заявления до подачи иска о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

При этом, в один день возвращая встречное исковое заявление, требование которого направлено к зачету первоначального требования при судебном разбирательстве, и принимая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков в размере 222 000 руб. на основании п. 5.6 Договора поставки.

С учетом ограничений при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, установленных частью 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признал, что это нарушение не может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, судом первой инстанции уже принято решение по первоначальному иску, и соответственно отсутствует возможность направления вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ) для совместного рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о принятии встречного иска в силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Определением от 11.03.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-95047/11-16-858 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" предъявленный к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании 222 000 руб. расходов на основании п. 5.6 договора поставки N 28-П/09 от 23.09.2009 г.. был принят к производству.

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" представило письменные пояснения с возражениями на доводы общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций".

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования первоначального и встречного исков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- первоначальный иск закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" подлежит частичному удовлетворению, неосновательное обогащение в виде суммы аванса, излишне уплаченного по договору поставки N 28-П/09 от 23.09.2009 г.. подлежит взысканию полностью в размере 866 822, 59 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 150 000 руб., в ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" о взыскании 222 000 руб. расходов на основании п. 5.6 договора поставки N 28-П/09 от 23.09.2009 г.. подлежит удовлетворению полностью.

В результате зачета встречного и первоначального требований, с общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" подлежит взысканию в пользу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" долг в сумме 644 822 руб. 60 коп., проценты в размере 150 000 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 19 455 руб. 80 коп.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки N 28-П/09 от 23.09.2009 г. (л.д. 10-19, т. 1), в соответствии с которым закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец, покупатель) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, поставщик) приняло на себя обязательства по разработке чертежей стадии "КМД" (конструкции металлические деталировочные) согласно проекта КМ, предоставленного покупателем, изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса здания пресс-центра Дальневосточного Федерального университета в г. Владивостоке, о. Русский (п. 1.1 договора).

Истец перечислил ответчику в счёт оплаты продукции 60 399 954, 24 руб. (л.д. 123-137, т. 1). Ответчик поставил продукцию на сумму 58 033 313, 65 руб. (л.д. 20-122, т.1).

Таким образом, имеется переплата в сумме 2 366 822, 59 руб., которую ответчик признавал в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2010 г. (л. д. 138, т. 1) и на 31.12.2010 г. (л. д. 71, т. 2), но с расхождением в сумме 210 000 руб.

Платёжными поручениями N 332 от 20.06.2011 г., N 392 от 08.08.2011 г. и N 441 от 19.08.2011 г. ответчик возвратил сумму в размере 1 500 000 рублей (л.д. 143, т. 1; л.д. 18 - 20, т. 2), в результате задолженность составила 866 822, 59 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик возражая против первоначального иска указал, что поскольку дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2010 г. была увеличена цена одной тонны металлоконструкций (л.д. 22, т. 2), то стоимость товара, поставленного с 01.03.2010 г., следует считать исходя из условий данного соглашения.

Так, согласно расчётам ответчика исходя из условий данного соглашения (л. д. 22-23, т. 2) переплата - 1 695 900, 47 руб., а с учетом возврата суммы в размере 1 500 000 рублей (л. д. 143, т. 1; л. д. 18 - 20, т. 2), задолженность составляет сумму 195 900, 47 руб., которую ответчик признает.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2009, на которое ссылается ответчик, не может быть признано доказательством согласования сторонами изменения цены на тот объем металлоконструкций, который был поставлен в рамках основного договора.

Необходимо отметить, что общая стоимость металлоконструкций, предполагаемых к поставке по данному дополнительному соглашению, составляла 2 748 282,00 руб., но в расчете ответчик распространяет действие дополнительного соглашение на объем металлоконструкций 308.4680 тонн общей стоимостью 12 241 861,04 руб., поставленный в рамках основного договора.

При этом противоречие расчета цифрам, указанным в дополнительном соглашении, ответчик устранить не может.

Существенным является то обстоятельство, что цена 1 тонны металлоконструкций, установленная п. 2.1. договора составляет 37 511 руб.

Стоимость поставленного товара, исходя из указанной расценки, подтверждается: товарными накладными за подписью руководителя поставщика, счетами поставщика за подписью руководителя, актами сверки расчетов, подписанными руководителями обеих сторон.

Таким образом, даже независимо от условий, указанных в договоре или каких-либо дополнительных соглашениях к нему, направление поставщиком счета, а также товарной накладной, содержащей условие о цене товара, представляют собой оферту, принятие которой со стороны покупателя, означает согласование сторонами условия договора о цене, и отменяет, в случае его отличия, условие, согласованное сторонами ранее.

То, что условие о цене, указанное в тексте основного договора, всех счетах и товарных накладных, отражает истинное волеизъявление обеих сторон, подтверждается фактами последующего подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов (в частности, акт сверки от 31.12.2010), а также перепиской (в частности, письмо ответчика N 37 от 06.05.2011).

Нa основании вышеизложенного возможен лишь вывод, что дополнительное соглашение не может служить доказательством того, что 01.03.2010 стороны согласовали изменение цены на металлоконструкции, принимаемые истцом после 01.03.2010.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены также судебные акты, однако данные судебные акты не содержат преюдициальных обстоятельств, к тому же изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны аналогичными, так как из них следует, что товар принимался со стороны покупателя неуполномоченными на изменение цены лицами, при этом покупатель возражал против новых цен на товар.

В настоящем же деле иные обстоятельства, так как покупатель (истец) принял цену товара, указанную поставщиком (ответчиком) в накладных, тем самым согласовав (акцептовав) цену товара, предложенную ответчиком, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Более того, как указано выше, между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2010 г. (л.д. 138, т. 1) и на 31.12.2010 г. (л.д. 71, т. 2), в которых указаны те же цены на товар, что и в товарных накладных и договоре.

Акты сверок подписаны полномочными представителями сторон, в том числе со стороны ответчика - генеральным директором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за период с 07.04.2010 г. по 22.12.2011 г. в сумме 257 448,01 руб.

Довод ответчика о том, что он узнал о переплате лишь с момента получения претензии истца, следует отклонить.

Следует признать, что ответчик должен был бы узнать о наличии у него неосновательного обогащения с момента получения от истца излишней оплаты, то есть с 07.04.2010 г. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец правомерно начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения последнего платежа по договору.

Оплата товара и транспортных расходов производилась на основании счетов, выставляемых ответчиком. В платежных поручениях фиксировалось назначение платежа с указанием договора. Таким образом, тот факт, что в рамках указанного договора образовалась переплата за поставленных товар ответчик должен был узнать при получении последнего платежа, а именно 07.04.2010. При этом, последний платеж был произведен через пять календарных дней с момента поставки последней партии товара (02.04.2010).

Тем не менее, апелляционный суд согласен с заявлением ответчика о явной несоразмерности требуемых истцом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно практике применения ст. 333 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, в частности, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Истец ссылается на необходимость взыскания неустойки в полном размере, однако не привел ни одного довода, что у него возникли какие-либо негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При этом, апелляционный суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, хотя и не имеющее прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, но по факту обращения спустя год, т.е. 29.03.2011 к истцу с требованием возвратить денежные средства, позволяющему сделать вывод, что до обращения 29.03.2011 к ответчику с требованием возвратить денежные средства истец и не испытывал никаких негативных последствий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик частично, но в большей части произвел возврат излишне перечисленных истцом денежных средств после обращения истца 29.03.2011 с требованием возвратить денежные средства.

Оценив фактические обстоятельства, апелляционный суд считает сумму 150 000 руб. соразмерной, а также справедливой и достаточной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Встречное исковое требование ответчика о взыскании 222 000 руб. расходов основано на п. 5.6 договора поставки М28-П/09 oт 23.09.2009 г.

Согласно п. 5.6 договора поставки N 28-П/09 от 23.09.2009 г., в случае передачи покупателем изменённых чертежей марки "КМ", в процессе разработки поставщиком чертежей марки "КМД", поставщик вправе перенести срок изготовления металлоконструкций на соразмерное количество дней, с уведомлением об этом покупателя, а также покупатель возмещает поставщику все понесённые расходы по разработке чертежей и затраты на незавершенное производство.

Следует признать, что в процессе выполнения работ по Договору, истцом неоднократно изменялись чертежи марки "КМ", в связи с чем ответчиком были понесены расходы по переработке чертежей "КМД" в заявленном во встречном иске размере (222 000 руб.), и в силу п.5.6 Договора, указанные расходы истец обязан возместить Ответчику,

Факт изменения Истцом чертежей марки "КМ" подтверждается многочисленными письмами самого истца о внесении изменений в чертежи "КМ" - письмо N 518-ДР от 23.11.09 I., подписанное директором департамента развития истца Мишиным Н.М., письма в адрес ответчика, направленные по электронной почте от 28.09.2009 г.., от 20.11.2009 г., а также неоднократно 03, 07, 23, 24 декабря 2009 г.

Факт несения ответчиком расходов на переделку чертежей "КМД", в связи с внесенными истцом изменениями в чертежи "КМ" подтверждается:

- Договором от 07.10.09 г. на выполнение проектных работ "КМД". заключенным с ООО ПТЦ "СтройМет",

- Приложением N 1 к данному договору - задание на проектирование "КМД объекта Дальневосточный Федеральный Университет на полуострове Саперный о. Русский Владивостокского округа, Третий этап строительства Естественно-научный учебный корпус ДВФУ Блок 11, Часть 1, Учебно-общественные корпуса"

- счетами N 37 от 09.11.09 г. и N 36 от 07.10.09 г. на оплату переделки чертежей "КМД",

- платежными поручениями N 211, 416, 454 на общую сумму 222 000 руб. - оплата ООО ПТЦ "СтройМет" за переделку чертежей "КМД",

- актами выполненных работ по переделке чертежей "КМД" N 0000002 от 25.12.09 г. и N 0000001 от 30.11.09.

К тому же, первоначальные требования основаны, в том числе на Акте сверки взаимных расчетов, в котором также указано на наличие у ответчика к истцу встречных требований.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт несения ответчиком расходов на переделку чертежей "КМД", в связи с изменением истцом чертежей "КМ", и указанные расходы должны быть возмещены истцом в силу п. 5.6 Договора.

Довод истца о разнице в размере расходов по п. 5.6 Договора (210 000 руб. и 222 000 руб.), как основание для отказа в удовлетворении встречного иска, следует признать несостоятельным.

Действительно, ответчик в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2010 г. (л. д. 138, т. 1) и на 31.12.2010 г. (л. д. 71, т. 2) признавал свой долг перед истцом, но с расхождением в сумме 210 000 руб., т. е. с учетом своего встречного требования к истцу на данную сумму.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при подаче встречного иска в сумме 222 000 руб. и не может являться основанием к отказу в его удовлетворении, поскольку несение ответчиком расходов в сумме 222 000 руб. подтверждено в судебном заседании счетами N 37 от 09.11.09 г., N 36 от 07.10.09г. на оплату переделки чертежей "КМД", платежными поручениями N 211, 416, 454 на общую сумму 222 000 руб., актами выполненных работ по переделке чертежей "КМД" N 0000002 от 25.12.09г., N 0000001 от 30.11.09г.

Согласно ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета встречного и первоначального требований, с общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" подлежит взысканию в пользу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" долг в сумме 644 822 руб. 60 коп. (866 822, 59 - 222 000), проценты в размере 150 000 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 19 455 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенных требований (долг 644 822, 60 + проценты 257 448, 01) к заявленной в иске сумме (866 822, 59 + 257 448, 01), с учетом ее уменьшения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.04.2012 была устранена арифметическая ошибка в указании взыскиваемой государственной пошлины по иску в размере 22 650, 70 руб., допущенная при изготовлении и объявлении 09.04.2012 резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ, поскольку пропорционально удовлетворенных требований к заявленной в иске сумме, с учетом ее уменьшения истцом, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 19 455 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Таким образом, закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 240 руб. 81 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., о чем выдать справку.

На основании изложенного и ст. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 и определение от 23.12.2011 по делу N А40-95047/11-16-858 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077746373088) в пользу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023) долг в сумме 644 822 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 60 коп., проценты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 19 455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 80 коп.

В остальной части в иске закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук