Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2829/12

г. Пермь

N 17АП-2829/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А60-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 305662110500013, ИНН 661602710861): не явились;

от заинтересованного лица главного государственного инспектора Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьева В. А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А60-80/2012,

принятое судьей Колосовой Л. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Викторовны

к главному государственному инспектору Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьеву В. А.

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарева Татьяна Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Токарева Т. В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьева В.А. (далее - заинтересованное лицо) N 133 от 11.11.2011 и N 134 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в размере 15 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление N 133 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 6 000 руб.; признано незаконным и отменено постановление N 134 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Токарева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений, поскольку на момент проверки деятельность кафе не осуществлялась, договор аренды был расторгнут. Также полагает, что назначенные наказания не соответствуют санкциям ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений. Отмечает, что заявителем при проведении проверки, при вынесении постановлений не были представлены сведения о расторжении договора аренды помещений кафе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2011 по 07.11.2011 прокуратурой г. Кировграда совместно со специалистом отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области - главным государственным инспектором по пожарному надзору Игнатьевым В.А. была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в деятельности ИП Токаревой Т. В. на объекте кафе "Вертушка", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Ленина, 92, используемого предпринимателем на основании договора аренды N 219 от 04.10.2011 (л.д. 15-17).

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не организовано проведение пожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности, отсутствует журнал учета инструктажей, не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения; для кафе не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; приказом не определено лицо, ответственное за пожарную безопасность в кафе; не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность, контроль состояния огнетушителей; в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не произведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей и электрооборудования в соответствии с нормами испытания электрооборудования; помещения кафе не обеспечены первичными средствами пожаротушения; отсутствуют двери в лестничную клетку; стены и потолок в фойе и лестничной клетке на путях эвакуации отделаны горючими материалами; под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов; дверь кладовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа; открыто проложенные провода (по полу) не защищены от механических повреждений; в помещении склада допускается использование светильников не защищенного исполнения; в складском помещении установлены штепсельные розетки, аппараты предназначенные для отключения электроснабжения склада расположены внутри помещений; в фойе установлена внепроектная гардеробная; в помещение кафе допускается вход из жилого помещения на первом этаже; в складском помещении отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарной стены с помещением зала не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости.

Кроме того, помещения кафе, пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (ППБ 01-03 п. 3, 27, НПБ 160-97 П. 1.1, 1.2, 1.3); помещения кафе не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п. 3, СП 5.13130.2009 прил. А табл. А1 п. 9, СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 9); на пути эвакуации допускается использование винтовой лестницы из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 3.53, СНиП 21-01-97* п. 6.29, 6.30).

По результатам проверки 07.11.2011 в отношении предпринимателя прокуратурой г. Кировграда вынесены постановления N 133, N 134 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 30-32, 42-43).

11.11.2011 по результатам рассмотрения постановлений прокурора о возбуждении административного дела N 133, N 134 от 07.11.2011 и иных материалов заинтересованным лицом вынесено постановление N 133 о привлечении ИП Токаревой Т. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., и постановление N 134 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, ИП Токарева Т. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с чем, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в части размера штрафов, превышающих минимальный размер санкций ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений. Факты нарушений подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Токаревой Т. В. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

Доводам заявителя об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, поскольку на момент проверки деятельность кафе не осуществлялась, договор аренды был расторгнут, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведения о расторжении договора аренды и прекращении деятельности кафе при проведении проверки, при вынесении постановлений о назначении административных наказаний заявителем представлены не были. В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении N 133, N 134 от 07.11.2011 имеется отметка о согласии предпринимателя с выявленными в ходе проверки нарушениями, без каких-либо пояснений. Доказательства того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2011, представленное только в суд первой инстанции, было невозможно представить по независящим от заявителя причинам, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вменяемые предпринимателю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности заинтересованным лицом вынесены два постановления по делу об административном правонарушении и предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Штраф заинтересованному лицу надлежало определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление N 133 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., вынесенное заинтересованным лицом, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Постановление N 134 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом того, что административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, следует признать незаконным в части размера штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Доводы жалобы о несоответствии размера штрафа санкциям ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не основаны на положениях действующего КоАП РФ, с учетом последних изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-80/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьева В.А. N 133 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей полностью.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору Игнатьева В.А. N 134 от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина