Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-589/12

г. Ессентуки

18 апреля 2012 г.

Дело N А20-83/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - Управление) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2012 по делу N А20-83/2012 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Управления: представитель Кудаева Л.А. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сундуков А.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 166.

Одновременно, Сундуков А.А. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 166, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Отарова, 238, и находящееся у него и у других лиц, а также запрещение Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 166 и его директору осуществлять реорганизацию должника и отчуждение и изъятие имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

13.01.2012 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.01.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 13.01.2012 отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество может повлечь незаконное отчуждение имущества, причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам и, как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора в связи с недостаточностью имущества должника.

Оценив доводы заявителя и представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение реализации имущества, находящегося в пользовании должника, но не принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие обеспечительной меры в виде ареста имущества должника не влияет на его финансово-хозяйственную деятельность и не создает каких-либо препятствий для использования арестованного имущества по его назначению, для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 императивно не допускают исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения норм права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 166.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2012 по делу N А20-83/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова