Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-6775/11

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А35-4838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 по делу N А35-4838/2011 (судья Орешко С.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании предписания от 11.04.2011 N 941 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 941 от 11.04.2011, выданного Государственной жилищной инспекцией Курской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 по делу N А35-4838/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не был принят во внимание пункт 8 Приложения N 8 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому полная замена существующих систем центрального отопления относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

При этом в пояснениях к апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что ремонт или замена разводящих магистралей и стояков системы отопления является подвидом работ капитального ремонта, исходя из чего требование Инспекции о замене стояков отопления в жилом доме без решения собственников помещений в доме о порядке финансирования данного капитального ремонта, по мнению управляющей организации, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Считает, что пункты 5.1.1. и 5.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ООО "Управляющая компания города Курска" не нарушены, так как данными пунктами выполнение работ по замене стояков системы отопления в квартирах дома не предусмотрено. Общество считает, что данными пунктами предусмотрены только обязанности Управляющей организации по обеспечению нормальной эксплуатации системы отопления. Кроме того, в многоквартирном доме N 3 по Мирному проезду инженерные системы находятся в рабочем состоянии, обслуживающим предприятием ООО "КомСейм" по окончанию отопительного периода была произведена ревизия и наладка теплового узла.

Кроме того, Общество ссылается на пункт 3.1.2 договора управления, в соответствии с которым Управляющая компания несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших средств от собственников. Капитальный ремонт не входит в оплату собственников по статье ремонт и содержание за ЖКУ. В соответствии с пунктом 2 статьи 44, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктами 17, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 3.1.10 договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками жилых помещений, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, причем решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников. В соответствии с пунктами 3.1.7., 3.1.15. договора управления работы капитального характера оплачиваются собственниками дополнительно.

Также Общество указывает, что в рамках Адресной программы 2009 года по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Курске собственниками было принято решение об использовании средств экономии по ремонту фасада в размере 566 278 руб. на дополнительные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (замена стояков отопления поквартирно). Сотрудниками ООО "Управляющая компания города Курска" неоднократно направлялись обращения в адрес собственников дома для решения вопроса о дополнительном финансировании работ по замене стояков отопления в квартирах дома, а также обращения об участии в Адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Курске на 2011 год. В адрес Управляющей компании до настоящего времени протокол общего собрания, в котором был бы решен вопрос дополнительного финансирования таких работ, не поступал.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция указывает, что предписание N 941 от 11.04.2011 не содержит указания на необходимость проведения именно капитального ремонта стояков системы отопления в квартирах дома. Считает, что ответственность за то, что ремонт системы отопления в многоквартирном доме не был выполнен в полном объеме лежит на управляющей организации, которая должна была провести осмотр всей системы отопления, выявить существующие дефекты системы, оценить необходимость их ремонта и включения их в локальный сметный расчет на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем. Полагает, что при добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей управляющая компания должна была проводить текущий ремонт поквартирных стояков системы отопления, однако никаких мероприятий, направленных на осуществление текущего ремонта проведено не было. Кроме того, как указывает Инспекция, с 2008 года по настоящее время Обществом ни разу не предлагалось собственникам проведение работ по замене поквартирных стояков отопления в рамках текущего ремонта.

В свою очередь, ООО "Управляющая компания города Курска" представило суду возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. По мнению Общества, если собственники помещений в многоквартирном доме отказываются (несмотря на рекомендации управляющей организации) от проведения каких-либо работ по текущему ремонту, управляющая компания не вправе производить без их согласия эти работы (даже при наличии предписания Инспекции). Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме не позволяет управляющей организации исполнить оспариваемое предписание Инспекции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Государственной жилищной инспекции Курской области и ООО "Управляющая компания города Курска" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву и возражений на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2011 на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. N 941 от 30.03.2011, с целью проверки выполнения работ по предписанию об устранении нарушений от 22.12.2010 N 3508 была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Курск, Мирный проезд, 3.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что ООО "Управляющая компания города Курска" не выполнено предписание от 22.12.2010 N 3508, а именно: не обеспечено выполнение работ по замене стояков системы отопления в квартирах дома.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи ООО "Управляющая компания города Курска" нового предписания N 941 от 11.04.2011, согласно которому ООО "Управляющая компания города Курска" надлежало в срок до 25.07.2011 обеспечить выполнение работ по замене стояков системы отопления в квартирах дома, расположенного по адресу: г. Курск, Мирный проезд, 3.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выводу о законности и обоснованности предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N 941 от 11.04.2011.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

При этом статьей 155 Кодекса определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

При этом, в названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пункта 5.1.1 Правил N 170 от 27.09.2003 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 от 27.09.2003 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания города Курска" на основании договора управления от 07.06.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Курск, Мирный проезд, д. 3 (осуществляет работы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организацию предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, иную деятельность, направленную на управление многоквартирным домом, в том числе осуществляет заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль за качеством коммунальных услуг, осуществляет начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и расчеты с подрядными и энергоснабжающими организациями за оказанные услуги собственникам, взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и другое).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления от 07.06.2011 ООО "Управляющая компания города Курска" взяло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом как верно отметил суд области, пунктом 1.4 договора управления установлено, что к эксплуатационной ответственности управляющей организации относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры.

Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, в том числе ремонт общего имущества, соответственно, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил.

Факты нарушения Обществом требований 5.1.1., 5.1.2. Правил N 170 подтверждены материалами дела.

Согласно оспариваемому предписанию от 11.04.2011 N 941 ООО "Управляющая компания города Курска" предписывалось в срок до 25.07.2011 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от 11.04.2011 N 941, а именно: обеспечить выполнение работ по замене стояков системы отопления в квартирах дома N 3 по Мирному проезду г. Курска.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло срочные меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что замена стояков системы отопления может проводиться только на основании решения собственников жилья, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в договоре от 07.06.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Кроме того, как верно указал суд области, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о замене стояков системы отопления. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее - 14.04.2010, проводилась внеплановая проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" по адресу: г. Курск, Мирный проезд, д. 3, по результатам которой был составлен акт и выдано предписание N 840 от 14.04.2010.

На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. 14.09.2010 с целью проверки выполнения работ по предписанию от 14.04.2010 N 840 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска", в результате которой выдано предписание N 2103.

03.12.2010 на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. N 3508 от 03.12.2010, с целью проверки выполнения работ по предписанию от 14.09.2010 N 2103 была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой административным органом установлено неисполнение ранее выданного предписания, в связи с чем, Инспекцией выдано предписание N 3508.

В вышеуказанных ненормативных актах Обществу предписывалось обеспечить выполнение работ по замене стояков системы отопления в квартирах дома N 3 по Мирному проезду г. Курска.

Указанные предписания ООО "Управляющая компания города Курска" не обжаловались в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что Общество неоднократно обращалось к собственникам жилых помещений с предложением о проведении капитального ремонта стояков системы отопления и порядка его финансирования обоснованно не принят во внимание судом области, поскольку 28.12.2009 собственники приняли решение об использовании денежных средств, оставшихся от проведения работ по капитальному ремонту фасада (566 278 руб.) на проведение дополнительных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с дополнительным финансированием за счет средств собственников жилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009.

Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

Ссылки Общества на то, что указанное решение было принято в отношении денежных средств, выделенных в рамках Адресной программы 2009 года по проведению капитального ремонта дома N 3 по пр. Мирный г. Курска, а также на письмо Департамента реформирования городского хозяйства города Курска N 033-02/1255 от 18.10.2010, из которого следует что фактически неизрасходованные остатки денежных средств в сумме 566 278 руб. будут возвращены по источникам финансирования (Фонд содействия, местный бюджет, собственники многоквартирного дома) не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 было принято решение не только об использовании оставшихся денежных средств в сумме 566 278 руб., но и о софинансировании работ собственниками жилых помещений в размере 5% от суммы дополнительно выделенных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за 2009 год.

При оценке доводов заявителя, что Обществом были направлены заявки в Департамент реформирования городского хозяйства города Курска об участии в Адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Курске, однако указанный дом не был включен в федеральную программу по капитальному ремонту на 2010, 2011 годы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон N 185-ФЗ принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.

Более того, имеющееся в материалах дела письмо Общества N 6235/р-11 от 22.10.2010, в котором Общество предлагает собственникам решить вопрос замены стояков отопления за счет дополнительно собранных денежных средств, путем включения платы отдельной строкой в квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги, было направлено в адрес представителя собственников помещений (гражданина Эшова П.Ф.) в период, когда Обществу было выдано предписание N 2103 от 14.09.2010.

Каких либо иных документов, подтверждающих довод Общества о неоднократных предложениях провести общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам финансирования замены стояков отопления, материалы дела не содержат. Сведений о принятии Обществом мер по созыву собрания, доведения до всех собственников информации об объемах и стоимости необходимых работ в деле также не имеется.

Довод Общества о том что, выдавая оспариваемое предписание, Инспекция, считающая что указанные в предписании работы могли быть выполнены в рамках текущего ремонта, не учитывала положения пункта 4.1 статьи 44 ЖК РФ, согласно которому принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предписание N 941 было выдано 11.04.2011, в то время как пункт 4.1. статьи 44 ЖК РФ введен в действие Федеральным законом N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 04.06.2011.

Следует отметить, что в письме N 6235/р-11 от 22.10.2010 Общество, как вариант, рассматривало возможность выполнения данных работ постепенно по мере накопления денежных средств по статье "текущий ремонт общего имущества", числящихся на лицевом счете дома, в связи с чем, указывало на необходимость проведения общего собрания собственников помещений всего дома.

Однако, доказательств, что Общество фактически принимало какие-либо меры по замене стояков (по мере накопления денежных средств) с момента выдачи предписания N 840 от 14.04.2010 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 по делу N А35-4838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов