Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7198/12

город Москва

N 09АП-7198/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А40-99656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЦКДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 года

по делу N А40-99656/11-16-901, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403), Управы района Лианозово города Москвы (ИНН 7715363319, ОГРН 1027715027130)

к ООО "МЦКДО" (ИНН 7726275777, ОГРН 1027700093761)

третьи лица: ГУП Мосгортранс, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о сносе некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от Префектуры СВАО города Москвы - Думова Ю.С. по доверенности от 03.08.2011 N 6-6184/11;

от Управы района Лианозово города Москвы - Думова Ю.С. по доверенности от 05.09.2011 N 693;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Управа района Лианозово города Москвы с иском к ООО "МЦКДО" (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж (снос) остановочно-торгового модуля (ОТМ), расположенного по адресу: город Москва, ул. Череповецкая, платформа "Лианозово". В случае не исполнения ООО "МЦКДО" решения суда в указанный срок, предоставить Управе района Лианозово города Москвы право демонтажа (сноса) указанного остановочно-торгового модуля с последующим взысканием произведённых расходов с ООО "МЦКДО".

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый остановочно-торговым модулем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЦКДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2012 года, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2002 года между ДЗР и ответчиком был заключён Договор аренды земельного участка N М-02-507356 (л.д. 62 - 73), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:01019:014 площадью около 17 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Череповецкая, платформа "Лианозово", для эксплуатации торгового киоска, совмещённого с остановкой общественного транспорта.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен на 5 лет. Договор прошёл государственную регистрацию 19.03.2002 года, номер регистрации 77-01/05-02/2002-1916.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ответчика уведомление от 08.02.2011 года (л.д. 21, 52), в котором сообщил о прекращении действия договора N М-02-507356 от 31.01.2002 года. Указанное уведомление было направлено ответчику почтой по всем указанным в данном договоре адресам (л.д. 53 - 55, 74).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, договор N М-02-507356 от 31.01.2002 года прекратил своё действие.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды является прекращённым, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденного тем же постановлением Правительства Москвы, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Управой района Лианозова СВАО города Москвы актом обследования от 01.09.2011 б/н с фотофиксацией было подтверждено размещение объекта по адресу: г. Москва, Череповецкая ул., платформа "Лианозово" и направлено уведомление в адрес Ответчика от 24.06.2011 N 37 о необходимости осуществить демонтаж (снос) данного объекта в добровольном порядке. Ответчик объект не демонтировал, земельный участок не освободил.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем остановочно-торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Доводы заявителя жалобы о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства являются безосновательными и опровергаются материалами дела (л.д. 43-44).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "МЦКДО" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 года по делу N А40-99656/11-16-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева