Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7864/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-120349/11-137-355

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года о наложении судебного штрафа по делу N А40-120349/11-137-355, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Ветровой Дарьи Александровны, Перелыгина Сергея Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8), Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал" (125009, г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2), Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (125009, г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о признании решения совета директоров недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ветровой Д.А. - Арабова Т.Х. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА1572280;

от Перелыгина С.В. - не явился, извещен;

от ООО "Вега" - Арабова Т.Х. по доверенности от 27.01.2012 б/н;

от ООО "Новый капитал" - Арабова Т.Х. по доверенности от 27.01.2012 б/н;

от ООО "Инвестиционная инициатива" - не явился, извещен;

от ответчика - Федоров Е.П. по доверенности от 02.11.2011 N 916457-20/11.

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Дарья Александровна, Перелыгин Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о признании решения совета директоров недействительным.

В ходе рассмотрения дела, истцами было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств: копии трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В., заключенного на основании решения Совета директоров от 27.09.2011; содержания условий трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", утвержденных решением Совета директоров от 27.09.2011; копии трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Григорьевым А.В., действовавшего до заключения нового трудового договора, условия которого были утверждены решением Совета директоров от 27.09.2011.

Частично удовлетворив ходатайство, определением от 30 ноября 2011 года суд истребовал у ответчика содержания условий трудового договора с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", утвержденных решением Совета директоров от 27.09.2011.

Определением от 20 января 2012 года на ОСАО "Ингосстрах" был наложен штраф в размере 10 000 руб. за непредставление истребуемых документов.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не соблюдены требования к определению об истребовании доказательств, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно дана оценка характера причины неисполнения требования суда, истребуемые доказательства не являются предметом разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов: Ветровой Д.А., Перелыгина С.В., ООО "Вега", ООО "Новый капитал" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца - ООО "Инвестиционная инициатива", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011, помимо определения, которым частично удовлетворено ходатайство истцов об истребовании доказательств, судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором суд указал, что истребуемые документы ответчику необходимо представить в судебное заседание, назначенное на 17.01.2012, при этом суд обратил внимание руководства и должностных лиц ОСАО "Ингосстрах" на обязательность исполнения определений суда и возможные неблагоприятные последствия, связанные с его неисполнением.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований к определению об истребовании доказательств, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главы 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

В судебном заседании 17.01.2012 ответчик указал на невозможность представления истребуемых документов, ссылаясь на то, что определение суда от 30.11.2011 направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов об отказе в предоставлении истцу копии трудового договора с генеральным директором Григорьевым А.В., существенные условия которого утверждены решением Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 27.09.2011, а также на то, что исполнение вышеуказанного определения суда нарушит баланс интересов сторон по вышеуказанным делам, сделает невозможным защиту прав и интересов ОСАО "Ингосстрах".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несостоятельности доводов ответчика, приведенных в обоснование невозможности представления истребуемых доказательств, поскольку предметом судебного разбирательства является решение Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 27.09.2011 по шестому вопросу повестки дня об утверждении существенных условий трудового договора с генеральным директором Григорьевым А.В.

Поскольку содержание условий трудового договора связано с основаниями искового заявления, данные доказательства подлежали исследованию судом для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2012 по делу N А40-120349/11-137-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев