Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-2857/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А53-21265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кириченко Н.С. по доверенности N Д-4/7-1 от 09.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Северо-Кавказского Регионального командования ВВ МВД России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-21265/2011

по иску Управления Северо-Кавказского Регионального командования ВВ МВД России

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплекс"

об обязании ответчика выполнить капитальный ремонт объектов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Кавказского Регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплекс" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в виде ненадлежащего выполнения строительных работ объектов: общежития на 64 человека (пятно по генеральному плану N 83) и общежития на 64 человека (пятно по генеральному плану N 84), находящихся на территории войсковой части 6780 (г.Гудермес), выполненных ответчиком на основании государственного контракта от 20 января 2006 года N 35, заключённого с СКО ВВ МВД России и обязать произвести следующие виды работ:

1.1. Восстановить отмостку здания: по ширине до 2 м, по толщине до 150 мм.

1.2. Поднять отмостку выше уровня газона.

1.3. Изменить расположение контрольного колодца на 5 м.

1.4. Восстановить облицовочный слой наружной версты.

1.5. Восстановить кирпичную кладку наружных стен.

1.6. Восстановить элементы крепления облицовочной кладки к каркасу здания.

Также истец ходатайствовал об обязании ответчика выполнить указанные работы в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не исключена вина проектировщика в возникновении выявленных дефектов после окончания строительства объекта, представленные в дело доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком работ, истец надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не были исследованы представленные доказательства по делу, не дана им надлежащая правовая оценка, поскольку именно некачественное выполнение работ ответчиком с отступлением от требований проекта привело к разрушению здания.

Ввиду изложенного, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителяне обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 35 от 20 января 2006 года, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объектам: учебный корпус, спорткорпус, два общежития, сети ЭС, благоустройство, согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с хорошим качеством.

Заказчик обязуется своевременно предоставить проектно-сметную документацию, ежемесячно оплачивать генподрядчику за выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов, согласно квартальному заданию (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 10.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ, устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов - пять лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика (п. 10.2 договора).

После введения зданий в эксплуатацию 11 октября 2008 года в г. Гудермес произошло землетрясение, в результате чего на территории военного городка войсковой части 6780 получили серьезные повреждения здания, возведенные ответчиком. Разрушение указанных объектов было зафиксировано комиссией войсковой части 6780, о чем был составлен акт от 15 октября 2008 года.

Как указал истец, причиной разрушения зданий послужил факт некачественного выполнения строительных работ со стороны ответчика, в ходе которых не были учтены особенности местности (её сейсмическая активность), в которой осуществлено строительство объектов капитального строительства.

Начальником ОКС СКРК ВВ МВД России Глушенко В.Н. 22 октября 2008 года было направлено претензионное письмо в адрес подрядчика, в котором содержалась просьба приступить к устранению разрушений. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 названной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец заявленные требования основывает на техническом заключении ООО "ТРИОСТРОЙ", выполненном в 2011 году по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории войсковой части 6780, из которого следует, что к возникшей аварийной ситуации привел ряд следующих совпавших факторов.

Отсутствие в проекте отвода поверхностных вод, как с кровли зданий, так и с придомовой территории. Наличие подпорной стены около пятна N 83 способствует сбору ливневой воды.

Нарушения при производстве строительных работ: конструкция канализационных лотков внутри зданий не соответствует проекту, конструкция канализационных колодцев не соответствует проекту. В связи с чем, стало возможно скрытое техногенное замачивание грунтов основания. Замачивание грунтов основания техногенными водами, при качественно выполненных работах в соответствии с проектными решениями не должны были привести к имеющейся ситуации.

Принятое в проекте конструктивное решение по креплению облицовки фасада кирпичом невыполнимо... Фактически выполненная облицовка не соответствует проектным решениям. При любых неравномерных осадках и незначительных землетрясениях будет получать значительные повреждения не совместимые с ее эксплуатацией, Наиболее вероятной основной причиной возникновения неравномерных осадок оснований зданий и соответственно недопустимых деформаций в несущих конструкциях (пятна N 83 и N 84) является замачивание грунтов основания поверхностными водами ввиду отсутствия в проекте водозащитных мероприятий.

В качестве рекомендаций в п. 8 заключения указано, что для обеспечения надежности и безопасности эксплуатации общежитий для военнослужащих по контракту, расположенного по адресу: г. Гудермес, войсковая часть 6780, необходим ряд мероприятий. В целях восстановления прочностных и эксплуатационных качеств строительных конструкций и грунтов основания фундаментов, возможно разработать проект усиления грунтов оснований зданий. При этом, необходимо уделить особое внимание следующим вопросам: предусмотреть дренажи для отвода поверхностных вод, - предусмотреть замену существующей безнапорной канализации на канализацию в соответствии с проектом шифр 814-ВВ-80.81,82,83,84,87,88,89,90,94-НВК, восстановить планировку территории для отвода поверхностных вод; закрепить опорную пяту зданий к фундаменту; разобрать облицовку фасадов, установить армирование сетками через 3 ряда кладки, с закреплением в шахматном порядке арматурных сеток к стеновым панелям.

Оценив приведенное выше экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что причиной разрушения объекта послужила недоработка проекта, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы.

Соотношение выявленных в ходе эксплуатации объектов недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, и недостатков, возникших в результате ошибок и недостатков проектирования, истцом документально не подтверждено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ссылаясь на некачественность выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований проектной документации, истец относимые и допустимые доказательства в подтверждение данных выводов не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и, оценив доводы сторон с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-21265/2011 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева