Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1640/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А66-9576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Тарасовой О.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Сергеева Анатолия Валентиновича его представителя Бубнова А.А. по доверенности от 18.05.2011 N 1Д-511, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 13.02.2012 N 05-42,01582, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 03.04.2012 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области

на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2012 года

по делу N А66-9576/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

предприниматель Сергеев Анатолий Валентинович (ОГРН 304690104100158) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) о признании частично недействительным решения от 24.06.2011 N 16-21/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2012 года по делу N А66-9576/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.

Сергеев А.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление поддержало доводы жалобы инспекции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сергеева А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт от 15.03.2011 N 17-21/19.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.03.2011 N 17-21/19, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 12 принял решение от 24.06.2011 N 16-21/37 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 174 520 рублей, предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1 329 545 рублей 96 копеек, пени в сумме 429 433 рублей 69 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в УФНС, которое решением от 14.09.2011 N 11-12/253 отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 659 581 рубля 64 копеек, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение утверждено.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении предпринимателем в 2007 - 2009 годах в вычеты НДС, предъявленного контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Калибр-А" (далее - ООО "Калибр-А"), обществом с ограниченной ответственностью "Элит Универсал" (далее - ООО "Элит Универсал"), обществом с ограниченной ответственностью "Эстерлайн" (далее - ООО "Эстерлайн"); обществом с ограниченной ответственностью "ФинПром" (далее - ООО "ФинПром").

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС общество представило необходимые пакеты документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приобретенный предпринимателем товар (работы, услуги) принят на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федеральный закон "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

ООО "Элит Универсал" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве с 10.04.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Якиманка М., д. 8, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не располагается, адрес "массовой" регистрации, директором является Лукин А.В., сведения по форме 2-НДФЛ общество не подавало, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, налоги не уплачивались, расчетный счет закрыт 05.02.2008.

Первичные документы от имени ООО "Элит Универсал" подписаны Лукиным А.В.

В ходе допроса (протокол от 22.09.2010) Лукин А.В. пояснил, что отношения к ООО "Элит Универсал" не имеет, указал на факт утери паспорта.

При визуальном сравнении образцов подписей Лукина А.В. имеются значительные отличия.

ООО "Эстерлайн" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 6 по г. Москве с 03.03.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Полянка М., д. 5, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не располагается, адрес "массовой" регистрации, директором является Назиров Э.С., сведения по форме 2-НДФЛ общество не подавало, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, налоги не уплачивались, расчетный счет закрыт 05.02.2008.

Первичные документы от имени ООО "Эстерлайн" подписаны Назировым Э.С.

В ходе допроса (протокол от 10.03.2011) Назиров Э.С. пояснил, что отношения к ООО "Эстерлайн" не имеет, указал на факт утери паспорта.

При визуальном сравнении образцов подписей Назирова Э.С. имеются значительные отличия.

ООО "Калибр А" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве с 15.06.2007, юридический адрес: г. Москва, ул. М. Профсоюзная, 130, 2, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не располагается, учредителем и директором является Никифорова М.В., "массовый" учредитель и руководитель, численность работников - 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года (нулевая), налоги уплачивались минимальные, расчетный счет закрыт 14.04.2009.

Первичные документы от имени ООО "Калибр А" подписаны Никифоровой М.В.

В ходе допроса (протокол от 14.03.2011 N 21) Никифорова М.В. пояснила, что отношения к ООО "Калибри А" не имеет, указала на факт утери паспорта.

При визуальном сравнении образцов подписей Никифоровой М.В. имеются значительные отличия.

ООО "ФинПром" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве с 18.12.2008, юридический адрес: г. Москва, Путевой проезд, 40,3, пом.1, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не располагается, учредителем является Иванов Д.Е., директором - Шаройкин А.А., "массовый" учредитель и руководитель.

Первичные документы от имени ООО "ФинПром" подписаны Ивановым Д.Е.

В ходе допроса (протокол от 10.03.2011) Шаройкин А.А. пояснил, что отношения к ООО "ФинПром" не имеет, утери паспорта не было.

Иванов Д.Е. (протокол от 09.07.2011) подтвердил факт регистрации общества, однако сообщил, что о финансовой деятельности ООО "ФинПром" ему ничего неизвестно.

Вместе с тем предприниматель Сергееев А.В. представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, документы, подтверждающие оприходование товаров от вышеперечисленных поставщиков и их дальнейшую реализацию.

Кроме того, расходы, связанные с ООО "Калибр-А", ООО "Элит Универсал", ООО "Эстерлайн", ООО "ФинПром", в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по настоящей проверке налоговым органом приняты.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сведения налоговых органов по месту учета контрагентов, объяснения руководителей поставщиков, их отсутствие по юридическим адресам, несущественные нарушения в оформлении первичных учетных документов не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "Калибр-А", ООО "Элит Универсал", ООО "Эстерлайн", ООО "ФинПром".

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку он проверил, что на момент заключения договоров с вышеназванными поставщиками эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.

МИФНС N 12 не подтверждено создание предпринимателем совместно с данными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Калибр-А", ООО "Элит Универсал", ООО "Эстерлайн", ООО "ФинПром" подтверждена, инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС, связанные с этими обществами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Сергеева А.В., оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2012 года по делу N А66-9576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова