Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2374/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А59-4698/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление домами N 3"

апелляционное производство N 05АП-2374/2012

на решение от 20.02.2012 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4698/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Управление домами N 3"

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23. 09. 11г. N 227 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ст. 6. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 20.02.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что жалоба на постановление была направлена в адрес должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе, для последующего направления в суд. Полагая, что срок пропущен по причине бездействия должностного лица государственного органа, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 22.08.2011 г.. N 135/04 - 1 в период с 01.09.2011 г.. по 01.10.2011 г.. в отношении заявителя проводилась проверка по соблюдению им обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 16.09.2011 г.. N 135/04 - 1/2 - 13. Проверка проводилась с участием директора технического Козик Е. Л. и представителя, действовавшего на основании доверенности, Петровой Е. Е., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте проверки.

На основании материалов проверки и акта от 16.09.2011 г.. составлен протокол от 16.09.2011 г.. N 227 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 4 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 23.09.2011 г.. N 227, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

И протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя заявителя Петровой Е. Е., действовавшей на основании доверенностей от 31.08. и 16.09.2011 г..

В соответствии со ст. 6. 4 КоАП РФ нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 23.09.2011 г.. представителем заявителя, участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении Петровой Е. Е., получена 23.09.2011 г.., что видно из представленной копии постановления с подписью Петровой Е. Е., свидетельствующей о получении.

Таким образом, заявитель вправе был в силу вышеуказанных норм права обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления не позднее 10 дней со дня получения копии постановления, т. е. до 04.10.2011 г.. Однако судом установлено, что заявление от заявителя поступило в суд только 08.11.2011 г.., т. е. далеко за пределами срока, установленного Законом.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Никаких причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию общество не привело.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Сахалинской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Управление домами N 3" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2012 года по делу N А59-4698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 138 от 28.02.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А59-4698/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова