Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-2611/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А12-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" февраля 2012 года по делу N А12-3573/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Пильник С.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 43)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)

о признании недействительным требования N 256343 от 29.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 256343 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011.

Одновременно с подачей заявления ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" февраля 2012 года заявление ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 256343 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92380 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92381 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 256343 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам предприятия, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, неуплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", исходил из возможности взыскания налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является для Общества значительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, общество обжалует требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 256343 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" ссылалось на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам предприятия, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, неуплате коммунальных платежей.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что общее количество работников ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" по состоянию на 07.02.2012 составляет 137 человек, планируемый фонд для выплаты заработной платы работникам за январь 2012 года составляет 910 000 рублей. Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2011 усматривается, что общество имеет внеоборотные активы на сумму 112535 руб., оборотные активы на сумму 117 326 руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлен договор поставки от 24.01.2011 N 143 с ООО "Регионстрой", акт сверки по данному договору, из которого следует, что задолженность общества на 12.01.2012 перед ООО "Регионстрой" составляет 1 863 850 руб.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного акта, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании требования N 256343 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о недоказанности заявителем того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" февраля 2012 года по делу N А12-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников