Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6908/12

Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-46713/10-86-256Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Имайкиной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г.,

по делу N А40-46713/10-86-256Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг"(ОГРН 1037706038589, ИНН 7706305230) 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д. 6 требования Имайкиной Е.А.

В судебном заседании участвуют:

Имайкина Елена Анатольевна: не явился, извещен

конкурсный управляющий ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" Ивасюку С.Д.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 46713/10-86-256Б от 17 июня 2010 г. ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" (ИНН 7706305230, ОГРН 1037706038589,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивасюк С.Д.

11.10.2011 Имайкина Е.А. обратилась в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов в размере 1.685.937,5 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011. во включении требования Имайкиной Е.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" отказано.

Имайкина Е.А., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму.

Имайкина Е.А и конкурсный управляющий должника., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящими требованиями, Имайкина Е.А. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1.685.937,5 руб. (основной долг, проценты) на основании предварительного договора купли-продажи от 11.03.2008 г.

В договоре купли-продажи от 11.03.2008 г. стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.07.2008 г.

В соответствии с п. 3 договора покупателем внесен задаток в размере 1.500.000 руб., путем передачи простого векселя по акту-приему простого векселя MAN 0004274 от 11.03.2008 г. со сроком предъявления, но не ранее 30.04.2008 г.

Из материалов дела следует, что покупателю направлялись письма с предложением заключения основного договора ( л.д.23-31), однако со стороны покупателя действий по заключению основного договора предпринято не было. В заявлении Имайкиной Е.А. также указано, что на август 2009 г. актуальность приобретения судна отпала, в связи с чем 10.08.2009 г. направлена претензия о возврате суммы задатка.

Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи от 11.03.2008 г. предусмотрено, что если покупатель уклоняется от заключения основного договора, задаток остается у продавца.

Поскольку из материалов дела видно, что в адрес заявителя должником неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор, однако Имайкиной Е.А. не совершено никаких действий по его заключению, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г. по делу N А40-46713/10-86-256Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Имайкиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова Г. Н. Попова