Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6634/12

город Москва

N 09АП-6634/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А40-118590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПК "РУСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года

по делу N А40-118590/11-161-635, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709980434, ОГРН 1087746253781)

к ЗАО ПК "РУСТ" (ИНН 7022000889, ОГРН 1022301190780)

о взыскании денежных средств, изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 04.05.2011 N 0581;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ПК "РУСТ" (далее - ответчик), об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, платы за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N А-Кр-0510/077 от 19.05.2010 года.

Решением от 30.01.2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал с ЗАО ПК "РУСТ" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС":

- задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N А-Кр-0510/077 от 19.05.2010 г. в размере 10 919 руб. 59 коп.;

- пени в размере 6 984 руб. 59 коп.;

- платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 182 758 руб. 77 коп.;

- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 363 руб. 91 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 319 руб. 61 коп.

Изъял у ЗАО ПК "РУСТ" и передал ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" предмет лизинга. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.01.2012 года по делу N А40-118590/11-161-635, ЗАО ПК "РУСТ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2010 года между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ЗАО "ПК "РУСТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N А-Кр-0510/077, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приёма-передачи от 05.08.2010 года.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей на основании подпункта "b" пункта 11.3 общих условий Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Уведомление N исх. 1055 о расторжении Договора направлено ответчику 22.08.2011 года и получено им в этот же день, в связи с чем на основании пункта 11.4 Договора он считается расторгнутым с 28.08.2011 года.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установлено судом первой инстанции, к моменту расторжения договора у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 919 руб. 59 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по лизинговым платежам в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Предмет лизинга на момент вынесения решения истцу не возвращен.

Таким образом, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика 182 758 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика 20 953 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 21.10.2010 года по 31.10.2011 года на основании п.8.7 Общих условий Договора.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако, учитывая явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 6 984 руб. 59 коп.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов составила 1 363 руб. 18 коп. за период с 28.08.2011 года до даты подачи искового заявления. Расчет является верным, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, то вывод суда об обязании ответчика возвратить предмет лизинга также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО ПК "РУСТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года по делу N А40-118590/11-161-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова