Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2340/12

г. Пермь

N 17АП-2340/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-22559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Журавлева Алексея Анатольевича: Струков Д.В., доверенность от 19.01.2012, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу N А50-22559/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Алексея Анатольевича (ОГРНИП 308784706500522, ИНН 781000922695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Алексей Анатольевич (далее - ИП Журавлев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (далее - ООО "Фрут Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 35/10 от 28.09.2010 услуги по перевозке груза в сумме 527 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года (резолютивная часть от 23.01.2012, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в общей сумме 527 000 руб. 00 коп., а также 13 540 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 71-73).

Ответчик, ООО "Фрут Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции об оказании истцом услуг по доставке груза в адрес ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки груза ответчику, поскольку составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика. В товарно-транспортных накладных отсутствует указание на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выписанных от имени ответчика на имя грузополучателей. Истец не представил доверенности в обоснование того, что отгрузка товара произведена уполномоченным лицом. ООО "Фрут Сервис" не выражало волю на совершение разовых сделок по поставке товара, в отношении которого истцом заявлено требование по оплате, и доверенности на получение товара, указанного в товарно-транспортных накладных, не выдавало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что накладные подписаны работниками ответчика. Счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчику непосредственно перед подачей искового заявления. Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец, у ответчика отсутствуют. По данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством факта оказания услуг по перевозке, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами. Доказательств того, что данный документ исходит именно от ответчика, не представлено. На основании изложенного заявитель полагает, что при отсутствии доказательств оказания истцом услуг по доставке груза в адрес ответчика у последнего не возникло обязательство по оплате услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ИП Журавлев А.А.) в судебном заседании 17.04.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ИП Журавлевым А.А. (Перевозчик) и ООО "Фрут Сервис" (Заказчик) заключен договор перевозки N 35/10 (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его Заказчику или иному уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик принял на себя обязательство уплачивать за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1.).

Наименование, количество, качество и другие индивидуальные признаки груза, пункт назначения, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 3.1.3. настоящего договора, указываются Заказчиком в заявке, которая подписывается Заказчиком и направляется Перевозчику. С момента подписания заявки Перевозчиком заявка становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер платы за перевозку определяется по соглашению сторон и указывается в заявке.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания Заказчиком и Перевозчиком и действует до 31.12.2011, после чего автоматически продлевается на год на прежних условиях, если стороны не договорились об ином.

Во исполнение договора в июне-июле 2011 года ИП Журавлев А.А. по заявкам ООО "Фрут Сервис" (л.д.11, 15, 22, 27, 32), оформленным в соответствии с условиями договора и являющимися неотъемлемой частью договора перевозки N 35/10 от 28.09.2010, оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 612 000 руб. 00 коп. (130 000 руб. (21.06.2011), 125 000 руб. (21-22.06.2011), 125 000 руб. (29.06.2011), 125 000 руб. (29.06.2011 - разные автомашины), 107 000 руб. (12.07.2011)), что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 12, 16-19, 24, 28-30, 33-35).

Согласно пункту 4.2. договора оплата перевозки осуществляется по безналичному расчету, в исключительных случаях - путем передачи наличных денежных средств. Способ оплаты указывается в заявке. В случае отсутствия в заявке каких-либо сведений о способе оплаты, оплата перевозки осуществляется по безналичному расчету.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета (л.д. 14, 21, 26, 31, 37) ответчиком оплачены частично. По расчету ИП Журавлева А.А. задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза составляет 527 000 руб. 00 коп.

Претензия ИП Журавлева А.А. с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 527 руб. 00 коп. (л.д. 41) ООО "Фрут Сервис" оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов в заявленном истцом объеме; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 527 00 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями перевозки N 35/10 от 28.09.2010 ответчик в июне, июле 2011 года направлял истцу заявки на выполнение услуг транспортной экспедиции. Заявки ответчиком приняты к исполнению, подписаны сторонами договора без разногласий, удостоверены оттисками печатей. В заявках стороны согласовали наименование груза, тип и количество транспортных средств, стоимость услуг по перевозке, дату и время подачи транспортного средства, срок доставки груза.

В подтверждение факта перевозки груза истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что груз был принят к перевозке истцом и доставлен грузополучателю, наименование и адрес которого были указаны в заявках на выполнение услуг транспортной экспедиции.

Факт получения указанного в заявках и товарно-транспортных накладных груза ООО "Фрут Сервис" подтвержден отметками в товарно-транспортных накладных с проставлением печати грузополучателя.

Адрес разгрузки, наименование грузоотправителя, груза, указанные в заявках и товарно-транспортных накладных совпадают.

Исходя из совокупности представленных документов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза по договору от 28.09.2010 и имеющимся в деле заявкам ответчику.

Вопреки доводам ответчика, товарно-транспортные накладные подтверждают факт доставки груза ответчику.

Отсутствие в накладных подписи руководителем и главного бухгалтера ответчика не опровергает факт оказания истцом услуг по перевозке груза.

Учитывая, что представленные товарно-транспортные накладные содержат отметку о принятии груза, подпись (с расшифровкой) получателя груза (в некоторых указана должность - кладовщик), оттиск печати ООО "Фрут Сервис", суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами. Содержание накладных свидетельствует о наличии у подписавших лиц полномочий на получение груза. Данное обстоятельство также явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств наличия у ответчика к истцу претензий по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения заявок ООО "Фрут Сервис" не представлено.

Отсутствие у ответчика товарно-транспортных накладных, вопреки доводам жалобы, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом своих обязанностей по договору перевозки подтвержден материалами дела. Следовательно, в силу статей 307, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных в соответствии с договором от 28.09.2010 услуг.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 527 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ИП Журавлева А.А. обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не была, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2012 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ООО "Фрут Сервис" не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-22559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова