Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-2354/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А66-15762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от истца Даниловой О.В. по доверенности от 30.12.2011 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А66-15762/2011 (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Васильевский Мох" (ОГРН 1026900567748; далее - ОАО "Васильевский Мох") о взыскании 49 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска от 30.01.2012 N 109-юр/12.

Определением суда от 13 февраля 2012 года принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. ОАО "Тверьэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что на момент поступления заявления об отказе от иска доверенность на лицо, подписавшего данное заявление, была отозвана распоряжением генерального директора ОАО "Тверьэнергосбыт" от 27.01.2012. Таким образом, заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом. Отмечает, что в обжалуемом определении суд не указал причину отказа истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

До принятия решения по делу ОАО "Тверьэнергосбыт" представило заявление об отказе от иска от 30.01.2012 N 109-юр/12 в связи с тем, что в производстве суда находятся два дела по взысканию долга за один и тот же период в отношении ответчика ОАО "Васильевский Мох".

Ходатайство подписано представителем истца Тумасян В.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 206, в соответствии с которой представителю предоставлено право в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Доверенность подписана директором ОАО "Тверьэнергосбыт" Конюшенко П.П.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и полномочия лица, подписавшего ходатайство, принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречил закону и не нарушал прав других лиц и прекратил производство по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять полученным от истца документам.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия доверенности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать состоятельными. В подтверждение данного довода податель жалобы ссылается на то, что он 27.01.2012 отменил вышеуказанную доверенность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

Согласно пункту 1 статьи 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 той же статьи отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Поскольку ОАО "Тверьэнергосбыт" не представило доказательств, подтверждающих, что оно известило о прекращении действия доверенности своего представителя и арбитражный суд, нет оснований полагать, что суд и представитель истца знали или должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неуказание судом в тексте обжалуемого определения причины отказа истца от иска на законность принятого судебного акта не влияет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года по делу N А66-15762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева