Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-2511/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-27291/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (ИНН: 5075014722, ОГРН: 1025007587989)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012

по делу N А41-27291/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит",

при участии в качестве третьего лица Ростовой Анастасии Александровны,

о взыскании денежных средств в счет ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит", ответчик) о взыскании 190 027 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Ростова Анастасия Александровна

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дружба-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Определением от 21.03.2012 краткая апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 19.04.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "СОГАЗ" и Ростовой Анастасии Александровне копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 21.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Дружба-Монолит" не устранены. Определение от 21.03.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел 22.03.2012.

Названое определение направлялось заявителю по следующим известным суду, адресам указанным апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела:

- 143002, Московская область, г.Одинцово, ул.Молодежная, д. 46 (вручено представителю ответчика 27.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением);

- 143131, Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Восточная, д. 19 (вручено представителю ответчика 27.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предпринимателю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (ИНН: 5075014722, ОГРН: 1025007587989) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А41-27291/11 заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов