Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2886/12

г. Пермь

N 17АП-2886/2012-АК

20 апреля 2012 г.

А50-26110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Захматов Николай Петрович) (ОГРНИП 304590329500168, ИНН 590300948083): Минина Ю.А., представитель по доверенности от 05.12.2011, предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края) (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): 1. Андреева И.Е., представитель по доверенности от 22.01.2010, предъявлено удостоверение; 2. извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (1. Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, 2. Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 3. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края): 1. Виноградов Ю.О., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт; 2. 3. - извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года

по делу N А50-26110/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захматова Николая Петровича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков в сумме 1 931 063 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захматов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 332 201,36 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 1 598 861,68 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 (резолютивная часть оглашена 06.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела отнесены на ответчиков.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истцу перечислены в качестве компенсации убытков денежные средства в сумме 188 291 руб. за счет средств федерального бюджета, 796 руб. за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, однако данное обстоятельство судом не было учтено.

Министерство финансов Пермского края в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нормативными актами субъекта Российской Федерации не предусмотрены меры социальной поддержки в отношении лиц, имеющих право на пенсию по старости, расходы по муниципальным социальным проездным документам должно нести муниципальное образование; от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Российской Федерации настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец не согласен с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В отношении полученных денежных средств указал, что они были учтены перевозчиком в периоде поступления, в 2009 году.

Представитель Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в суде апелляционной инстанции по вопросу о перечислении денежных средств пояснил, что в 2008-2009 г.г. осуществлялось перечисление денежных средств в качестве субсидий.

Третьими лицами по делу отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Захматовым Н.П. и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) 01.01.2006 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 22-06 (л.д.8-17).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г. Перми.

По условиям договора (п. 6.4) компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения из бюджета г.Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

На основании указанного договора истец в 2008 году осуществлял перевозку пассажиров по автобусным маршрутам N N 13, 40, 66 в г. Перми.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, не были компенсированы ему соответствующими публично - правовыми образованиями, перевозчик на основании ст. ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан подтверждаются материалами дела, указав, что вина Российской Федерации и Пермского края заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение убытков.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу п.п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой закона установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края (п. 1 ст. 7 Закона).

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (далее Указ N15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Во исполнение п. 2.2 Указа N 15 приняты Инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и Инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утвержденные приказом Министра социального развития Пермской области от 29.06.2005 N 245.

В соответствии с п. 4 Указа N 15 Комитет по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области разработал методику распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Данной методикой органом государственной власти субъекта Российской Федерации (а не муниципальным образованием) введено понятие "муниципальный социальный проездной документ".

Согласно перечисленным нормативным документам социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.

Следовательно, именно Указом N 15 были установлены меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

С учетом изложенного доводы апеллятора о неправомерном возложении на субъект Российской Федерации расходов по муниципальным социальным проездным документам апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенной нормы следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст. 14), приложением 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения; Пермскому краю в 2008 году выделено 74 721 900 рублей субвенций.

Законодательными актами субъекта Российской Федерации (Закон Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов") в бюджеты муниципальных образований на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации, выделены денежные средства в размере 10 871 000, 30 рублей.

Вместе с тем выделенные денежные средства были недостаточны для компенсации всех расходов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав и применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку предоставляемые перевозчиком льготы по перевозке отдельным категориям граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Денежные средства на компенсацию вышеуказанных расходов за 2008 год перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, взыскание расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (л.д. 18-20) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер не возмещенных истцу расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Доводы ответчика (Российской Федерации) о наличии оснований для уменьшения убытков на сумму перечисленных за 2008 год субсидий апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности отнесении перечисленных платежными поручениями от 29.12.2009 N 588531 и N 588721 сумм субсидий (305 684 руб. за счет средств федерального бюджета и 29 656 руб. за счет средств бюджета Пермского края, л.д. 83, 84) в погашение расходов перевозчика за 2009 год.

Действительно, в вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на перечисление субсидий на обеспечение равной транспортной доступности за 2008, 2009 годы, представлена заявка истца на перечисление субсидий в 2008 году, в которой указаны расходы перевозчика на указанные цели (л.д. 80).

Вместе с тем, поскольку указанное в платежных поручениях назначение платежа допускает отнесение перечисляемых в качестве субсидий денежных средств в период 2008 - 2009 г.г., фактически перечисление производилось в 2009 году, перевозчик осуществлял деятельность как в 2008, так и в 2009 году и нес расходы в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, отнесение им полученных в 2009 году сумм на возмещение убытков этого периода не противоречит требованиям нормативных актов, условиям договора.

В данном случае права ответчиков не нарушаются (доказательств этому не представлено), поскольку отнесение истцом полученных сумм субсидий в возмещение расходов за 2009 возможно учесть при определении обязательств публично-правовых образований в связи с оказанием перевозчиком услуг по перевозке льготных категорий пассажиров.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-26110/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко