Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-1558/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А47-7331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микляевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-7311/2009 (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", должник), ИНН 5647007203, ОГРН 1065617018158, признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Вячеслав Иванович (далее - Ильин В.И.).

22.11.2011 конкурсный управляющий Ильин В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил подтвердить обоснованность расходов на оплату текущих расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО "Виктория", в сумме 2 466 235 руб. 18 коп.

До принятия судебного акта конкурсный управляющий изменил предмет заявленных требований и их размер, просил суд установить размер оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 657 306 руб. (т. 6, л.д. 88-90). Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2011 заявление удовлетворено частично. Суд установил размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц в сумме 649 671 руб., в том числе: общества с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права") в сумме 135 000 руб.; главного бухгалтера Краснова Николая Николаевича в сумме 193 072 руб.; арендодателя и водителя Пудовкина Сергея Александровича в сумме 106 000 руб.; охранников Мартынкевича Виктора Яковлевича в сумме 25 399 руб., Мартынкевич Татьяны Викторовны в сумме 102 500 руб., Мартынкевича Андрея Викторовича в сумме 17 500 руб., Алкеева Ивана Яковлевича в сумме 20 000 руб., Толстых Ивана Ивановича в сумме 20 000 руб.; менеджера Ермолайкина Сергея Владимировича в сумме 10 200 руб., общества с ограниченной ответственностью "Уралинформ" (далее - ООО "Уралинформ") в сумме 20 000 руб. В части установления оплаты услуг Зубаревой Лидии Алексеевны в сумме 7695 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Микляева Светлана Михайловна (далее - Микляева С.М.), указав на то, что является единственным участником должника, просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Виктория" отказать.

По мнению Микляевой С.М., судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указал единственный участник ООО "Виктория", привлечение ООО "Уралинформ" для проведения экономической судебной экспертизы в рамках уголовного дела не являлось обоснованным, поскольку должник не относится к числу лиц, на которых в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены данные судебные издержки. Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано, на достижение каких целей конкурсного производства было направлено привлечение данного лица. Также Микляева С.М. полагает неверным вывод суда о том, что заключение конкурсным управляющим договора с ООО "Линия права" от 31.08.2011 было связано с обеспечением интересов должника. В данной части податель апелляционной жалобы отмечает, что привлеченное лицо осуществляло защиту интересов конкурсного управляющего по указанному договору при рассмотрении жалобы на его действия. Оценка обоснованности инициирования Ильиным В.И. иных судебных разбирательств с точки зрения их направленности на достижение целей конкурсного производства судом не дана. Суд сделал необоснованный вывод о сохранении трудовых отношений с главным бухгалтером и менеджером. В действительности, указанные лица были привлечены конкурсным управляющим ООО "Виктория" в процедуре банкротства. При этом размер вознаграждения привлеченного главного бухгалтера Краснова Н.Н. значительно выше заработной платы уволенного бухгалтера, фактически осуществлявшего больший объем работы по сравнению с Красновым Н.Н. Круг обязанностей и объем работы менеджера Ермолайкина С.В. не был определен. По мнению Микляевой С.М., у конкурсного управляющего Ильина В.И. не имелось необходимости в заключении договора аренды транспортного средства, равно как и в привлечении пяти охранников. Судом не установлено, на каком удалении друг от друга находятся охраняемые объекты, какие условия созданы конкурсным управляющим для сохранности имущества должника. Фактически охрана имущества должника осуществлялась привлеченными лицами ненадлежащим образом. Микляева С.М. полагает, что конкурсным управляющим обоснованность заявленных расходов не доказана, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о направленности действий арбитражного управляющего Ильина В.И. на обеспечение интересов должника, данные выводы противоречат п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Виктория" Ильин В.И. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Микляевой С.М. - без удовлетворения.

Как указал конкурсный управляющий, целесообразность проведения в рамках уголовного дела, по которому ООО "Виктория" признано потерпевшим, судебной экспертизы обусловлена возможностью привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по непогашенным в ходе процедуры банкротства требованиям кредиторов в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве. Привлечение ООО "Линия права" для оказания юридических услуг связано с обжалованием действий конкурсного управляющего, в то же время п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве прямо предусматривает возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника. Ильин В.И. указал, что предъявление исков о признании недействительными ничтожных сделок законом и судебной практикой не исключается, с учетом предъявленных Гавриловой Ниной Тимофеевной (далее - Гаврилова Н.Т.) и Микляевой Мариной Викторовной (далее - Микляева М.В.) требований о возврате имущества, оспаривание сделок должника было в том числе связано с необходимостью разрешения вопроса о принадлежности имущества. Прекращение производства по иску, предъявленному конкурсным управляющим к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриловой Н.Т., равно как и прекращение производства по иску Турко Валерия Иосифовича (далее - Турко В.И.) к должнику, не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО "Линия права" для оказания юридических услуг, поскольку не связано с позицией арбитражного управляющего. Заключение договоров от 31.08.2011 и 26.09.2011 было обусловлено наличием судебных споров. Конкурсный управляющий считает несостоятельным довод Микляевой С.М. о необоснованном привлечении бухгалтера, отмечает, что круг его обязанностей определен договором, данным лицом в том числе осуществлялся учет поступающих денежных средств и расходов в процедуре конкурсного производства. Расхождение в размере вознаграждения Краснова Н.Н. и бывшего бухгалтера должника само по себе о завышенном размере оплаты услуг не свидетельствует. Как указал Ильин В.И., в августе 2011 г. охрану имущества должника осуществлял один охранник, иные договоры были расторгнуты. В отношении довода о ненадлежащем исполнении обязанностей отметил, что соответствующие обстоятельства не подтверждены; договорами на охрану объектов недвижимости не предусмотрено обеспечение сохранности находящихся в них предметов. Арбитражный управляющий полагает, что факт необоснованного привлечения указанных конкурсным управляющим лиц должен был доказать участник ООО "Виктория" в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер фактически выплаченного за счет имущества должника вознаграждения привлеченным лицам не превысил установленный законом лимит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание Микляева С.М., конкурсный управляющий ООО "Виктория" не явились, конкурсные кредиторы своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Хоронеко М.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи.

В судебном заседании судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела бухгалтерский баланс ООО "Виктория" за 9 месяцев 2009 г., представленный арбитражным управляющим Ильиным В.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2010 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин В.И.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Ильиным В.И. для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе привлечены следующие лица: ООО "Линия права" для оказания юридических и иных консультационных услуг, ООО "Уралинформ" для проведения экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, главный бухгалтер Краснов Н.Н., менеджер по продажам Ермолайкин С.В., охранники: Мартынкевич В.Я., Мартынкевич Т.В., Мартынкевич А.В., Толстых И.И., Алкеев И.Я., водитель Пудовкин С.А.

Размер оплаты услуг ООО "Линия права", исходя из заключенных данным обществом и должником в лице конкурсного управляющего договоров от 05.05.2010, 20.04.2011, 31.08.2011, 26.09.2011 составил 135 000 руб. (расчет - т. 5, л.д. 110). По указанным договорам ООО "Линия права" (исполнитель) обязалось представлять интересы конкурсного управляющего ООО "Виктория" (заказчика) в арбитражном суде в связи с оспариванием сделок, совершенных должником, по исковым заявлениям от 02.04.2010 к Микляевой М.В., от 15.04.2010 к Гавриловой Н.Т. (т. 5, л.д. 99-101), обжалованием Микляевой М.В. действий арбитражного управляющего (т. 5, л.д. 106-107), рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью "Дельта" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А47-8744/2011 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 5, л.д. 108-109); а также в связи с рассмотрением в Сорочинском районном суде Оренбургской области иска Турко В.И. к муниципальному образованию Пронькинский сельсовет о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (т. 5, л.д. 103-104).

Размер оплаты услуг другого привлеченного лица - ООО "Уралинформ" составил в соответствии с договором от 21.07.2011 N 4-2010-Э 20 000 руб. (т. 6, л.д. 81). Исходя из предмета договора, заказчиком поручалось, а исполнителем принималось выполнение услуг по проведению экономической судебной экспертизы по постановлению следователя по ОВД отдела СЧ СУ при УВД по Оренбургской области от 19.07.2010 по уголовному делу N 40/209. Данное постановление представлено в материалы настоящего дела (т. 6, л.д. 99-102).

По договору от 29.01.2010 N 1 размер ежемесячной оплаты услуг главного бухгалтера Краснова Н.Н. составлял 7000 руб. (т. 5, л.д. 135-136). В связи с истечением срока действия указанного договора на основании приказа конкурсного управляющего от 21.07.2010 (т. 3, л.д. 84) с Красновым Н.Н. был заключен новый договор от 22.07.2010 N 6, предусматривающий оплату услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно (т. 5, л.д. 137-139), а впоследствии - договоры от 23.01.2011 N 11 (т. 5, л.д. 140-141), от 22.07.2011 N 14 (т. 5, л.д. 142-143) с таким же размером оплаты. Размер вознаграждения привлеченного главного бухгалтера Краснова Н.Н. за период фактического оказания им услуг (январь 2010 г. - октябрь 2011 г.) составил 193 072 руб. (т. 5, л.д. 151). В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 5, л.д. 144-150).

С менеджером по продажам Ермолайкиным С.В. конкурсный управляющий ООО "Виктория" Ильин В.И. заключил договор от 22.04.2010 N 5 (т. 6, л.д. 64-65). Согласно договору Ермолайкин С.В. принимал на себя обязанность обеспечить учет имеющихся в обществе материальных ценностей, составление достоверной отчетности на основании первичной документации и представление ее в бухгалтерию ООО "Виктория", осуществлять контроль за соблюдением охранниками правил и распорядка дежурств, за сохранностью материальных средств. Тогда же, 22.04.2010, стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изменяющее предмет работы, выполняемой Ермолайкиным С.В. В соответствии с новой редакцией договора привлеченное лицо обязалось оказать заказчику (конкурсному управляющему) услуги, направленные на обеспечение реализации имущества должника, в том числе связанные с ознакомлением потенциальных покупателей с имуществом, сохранности этого имущества, а также осуществить иные действия, разумно обусловленные целевой направленностью договора (т. 6, л.д. 97). Размер оплаты согласно договору составлял 6000 руб. ежемесячно.

Данный договор расторгнут 21.06.2010 на основании приказа арбитражного управляющего (т. 3, л.д. 108). Согласно представленным в дело отчетам Ермолайкина С.В. за апрель, май, июнь 2010 г. и расчету конкурсного управляющего ООО "Виктория" Ильина В.И. размер оплаты услуг менеджера по продажам составил 10 200 руб. (т. 6, л.д. 68-69, 70).

01.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Виктория" Ильиным В.И. (арендатор) и Пудовкиным С.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком до 01.08.2010 легковой автомобиль и оказывает услуги по его эксплуатации, а конкурсный управляющий обязуется эти услуги оплатить в размере 10 600 руб. ежемесячно (т. 6, л.д. 1-2).

В связи с истечением срока действия договора от 01.02.2010 N 2, 01.08.2010 стороны заключили аналогичный договор аренды транспортного средства с экипажем N 7 (т. 6, л.д. 3-4). Размер арендных платежей по указанным договорам составил 106 000 руб., в подтверждение фактического оказания услуг по эксплуатации транспортного средства представлены акты за период февраль 2010 г. - ноябрь 2010 г. (т. 6, л.д. 5-14, 15).

Для охраны принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим были привлечены следующие лица:

- Мартынкевич В.Я. по договору 15.02.2010 N 1 с размером оплаты услуг 5000 руб. ежемесячно (т. 6, л.д. 16-19). Договор расторгнут по инициативе конкурсного управляющего 24.07.2010 (т. 3, л.д. 38 оборот). Сумма вознаграждения за период оказания услуг составила 25 339 руб. (т. 6, л.д. 23);

- Мартынкевич Т.В. по договорам от 15.02.2010 N 2, от 16.08.2010 N 8 с размером оплаты услуг 5000 руб. ежемесячно (т. 6, л.д. 24-27, 28-29). Сумма вознаграждения за период оказания услуг с февраля 2010 г. по октябрь 2011 г. составила 102 500 руб. (т. 6, л.д. 47);

- Мартынкевич А.В. по договору от 15.02.2010 N 3 с размером оплаты 5000 руб. ежемесячно (т. 6, л.д. 48-51). Договор расторгнут конкурсным управляющим 01.06.2010 (т. 3, л.д. 99). Сумма вознаграждения составила 17 500 руб. (т. 6, л.д. 54);

- Алкеев И.Я. по договору от 10.04.2010 N 4 с размером оплаты 5000 руб. ежемесячно (т. 6, л.д. 55-59). Договор расторгнут конкурсным управляющим 15.08.2010 (т. 6, л.д. 59 оборот). Сумма вознаграждения за период оказания услуг с апреля 2010 г. по август 2010 г. составила 20 000 руб. (т. 6, л.д. 63);

- Толстых И.И. по договорам от 30.07.2010 N 5а, от 30.10.2010 N 9, предусматривающим размер вознаграждения 5000 руб. ежемесячно (т. 6, л.д. 71-72, 75-76). Договор от 30.10.2010 расторгнут конкурсным управляющим 30.11.2010 (т. 6, л.д. 76 оборот). Сумма вознаграждения составила 20 000 руб. (т. 6, л.д. 80).

Договоры об оказании охранных услуг, заключенные с названными лицами, предусматривали охрану объектов, расположенных в с. Пронькино Сорочинского района Оренбургской области на территории мастерских, территории МТФ, территории зерновых складов и мехтоков. Согласно приложениям 1, 2, 3 к договорам охране подлежали трактора, зерноуборочные комбайны, сеялки, мастерские, гараж, металлический склад запасных частей, заправка (нефтехранилище), недостроенное административное здание, коровник, телятник, летняя дойка на МТФ N 1, склад комбикормов на МТФ N 1, конюшня, весовая, зерносклады, крытый ток, склад травяной муки металлический, косилка, здание продсклада, иное имущество.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Виктория" Ильиным В.И. 15.11.2010 заключен договор с Зубаревой Л.А., которая исполняла обязанности архивариуса (т. 5, л.д. 132). Размер оплаты услуг данного лица составил согласно расчету арбитражного управляющего 7695 руб.

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в процедуре банкротства ООО "Виктория" составляет 206 990 руб., а стоимость услуг вышеперечисленных лиц составила 657 306 руб., конкурсный управляющий Ильин В.И. в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в указанном размере.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил полностью, за исключением установления оплаты услуг Зубаревой Л.А. в размере 7695 руб. Суд признал обоснованным привлечение Ильиным В.И. ООО "Линия права" в связи с большим количеством судебных споров с участием должника, ООО "Уралинформ" - в связи с возбуждением уголовного дела, связанного с банкротством должника. Согласно выводам суда, услуги привлеченных лиц - бухгалтера, менеджера по продажам были необходимы конкурсному управляющему и соответствовали целям конкурсного производства; привлечение охранников и водителя способствовало сохранению имущества должника, Закону о банкротстве не противоречит.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными в отношении услуг, оказанных ООО "Линия права" по договорам от 05.05.2010, 20.04.2011, 26.09.2011, бухгалтером, менеджером, водителем, охранниками, но считает судебный акт подлежащим отмене в части установления оплаты услуг ООО "Уралинформ" и ООО "Линия права" по договору от 31.08.2011.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении должника 22.01.2010, балансовая стоимость активов подлежала определению по состоянию на 01.01.2010. Бухгалтерский баланс по состоянию на указанную дату в материалы дела не представлен.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Виктория" за 9 месяцев 2009 г., размер активов ООО "Виктория" на указанную дату составлял 3 733 000 руб. Таким образом, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 206 990 руб. Конкурсным управляющим Ильиным В.И. привлечены специалисты и обслуживающий персонал по договорам, предусматривающим оплату в общем размере 657 305 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного законом, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с указанной нормой доказать обоснованность и необходимость привлечения привлеченных лиц с оплатой, превышающий установленный законом лимит, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий.

В данном случае Ильиным В.И. соответствующие обстоятельства в отношении юридической компании ООО "Линия права", главного бухгалтера, менеджера по продажам, охранников и водителя доказаны. В материалы дела представлены договоры с названными лицами, отчеты и акты выполненных работ, из которых усматривается содержание фактически оказанных услуг (выполненных работ), их объем. Представленные документы позволяют сделать вывод о том, что привлеченные лица надлежащим образом обеспечивали деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Виктория".

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Довод Микляевой С.М. о том, что размер оплаты услуг главного бухгалтера Краснова Н.Н., привлеченного конкурсным управляющим Ильиным В.И., превышал размер заработной платы ранее уволенного бухгалтера ООО "Виктория", при том, что данное лицо выполняло меньший объем работы, подлежит отклонению как необоснованный, документально не подтвержденный.

Как было отмечено судом, необходимость привлечения привлеченных лиц с оплатой, превышающий установленный законом лимит, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий. Однако на лицо, возражающее против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, возложена обязанность доказать необоснованность размера оплаты привлеченных лиц.

В данном случае Микляева С.М. не представила сведений о том, каков был объем работы главного бухгалтера общества в период осуществления им хозяйственной деятельности, не указала размер заработной платы данного лица, а также не обосновала возможность выполнения привлеченным лицом работы в процедуре банкротства по иной стоимости, в том числе с точки зрения отсутствия необходимости в оказании каких-либо бухгалтерских услуг, их избыточности применительно к процедуре банкротства.

Довод о том, что круг обязанностей главного бухгалтера и менеджера по продажам договорами не установлен, судом не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Обязанности названных лиц определены заключенными с ними договорами, факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ. Данные документы позволяют установить, что и Краснов Н.Н., являвшийся главным бухгалтером, и Ермолайкин С.В. - менеджер по продажам оказывали услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (Краснов Н.Н.), участвовали в инвентаризации имущества должника (Краснов Н.Н. и Ермолайкин С.В.), обеспечивали подготовку имущества должника к реализации (Ермолакин С.В.). Необоснованность размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "Виктория" лиц Микляевой С.М. не подтверждена.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы в отношении услуг, оказанных водителем и охранниками.

Факт оказания услуг водителем подтвержден документально, из представленных актов усматривается, что привлечение водителя было обусловлено значительным объемом работы, в том числе связанным с поиском имущества должника, инвентаризацией данного имущества, проведением мероприятий по его реализации. Оснований полагать, что размер оплаты услуг завышен у суда не имеется. Микляева С.М. не доказала, что проведение мероприятий банкротства возможно было без использования транспортного средства, не обосновала отсутствие связи оказанных услуг с банкротством должника, не доказала неразумность размера оплаты услуг водителя.

Наличие у должника имущества, в том числе недвижимого, подтверждено материалами дела, подателем апелляционной жалобы не оспаривается, равно как и не оспаривается необходимость обеспечения его сохранности.

По мнению Микляевой С.М., необходимость привлечения пяти охранников отсутствовала, фактически охрана осуществлялась ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, касающиеся ненадлежащего оказания услуг, подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены документально, в том числе представлением доказательств, подтверждающих факт утраты какого-либо имущества должника, включенного в конкурсную массу. В отношении привлечения пяти охранников суд отмечает, что данные лица не осуществляли одновременно охрану объектов, принадлежащих должнику, максимальное число лиц, привлеченных для охраны, составляло четыре человека в апреле, мае 2010 г. В феврале, марте 2010 г. и июне, июле 2010 г. число охранников составляло три человека, в остальной период - два человека. Оснований полагать, что сохранность имущества, поименованного в приложениях к договорам на оказание охранных услуг, могла быть обеспечена меньшим количеством охранников, не имеется, Микляевой С.М. соответствующее тому обоснование в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что оснований для возмещения за счет должника судебных расходов, понесенных в связи с привлечением конкурсным управляющим юриста для защиты его интересов при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего и, соответственно, установления судом в обжалуемом определении размера оплаты его услуг, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражным управляющим Ильиным В.И. понесены расходы по договору от 31.08.2011 в связи с оказанием ему ООО "Линия права" юридической помощи при рассмотрении в суде жалобы Микляевой С.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Виктория".

Данные расходы нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Ильина В.И., а не интересов должника - ООО "Виктория".

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы с должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества. Соответствующие расходы могут быть распределены судом на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретному спору.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего в части установления оплаты услуг ООО "Линия права" по договору от 31.08.2011 в размере 15 000 руб. не подлежало удовлетворению судом.

Доводы Микляевой С.М. в отношении иных договоров и услуг, оказанных ООО "Линия права", не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, во исполнение данной обязанности конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

В материалы дела представлены доказательства того, что конкурсным управляющим Ильиным В.И. в процедуре банкротства должника были предъявлены иски о признании недействительными сделок, заключенных должником, кроме того, споры в отношении имущества должника рассматривались по инициативе иных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (дело N А47-8744/2011 Арбитражного суда Оренбургской области), Турко В.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ООО "Виктория" и Микляевой М.В. удовлетворены частично, признан недействительным один из договоров, заключенных должником с указанным лицом (т. 6, л.д. 120-133, 134-140); по иску о признании недействительным договора, заключенного ООО "Виктория" с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриловой Н.Т. производство прекращено по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 118-119); по иску Турко В.И., рассматриваемому в Сорочинском районном суде Оренбургской области, производство прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 7, л.д. 1-3). Из судебных актов усматривается, что представители ООО "Линия права" участвовали в рассмотрении указанных дел, представляя интересы должника - ООО "Виктория".

Поскольку рассмотрение вышеназванных исков связано с защитой имущественных прав должника, суд полагает, что привлечение ООО "Линия права" по договорам от 05.05.2010, 20.04.2010, 26.09.2011 являлось обоснованным, способствовало надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Виктория".

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки целесообразности действий Ильина В.И. с точки зрения направленности поданных им исков на достижение целей конкурсного производства, подлежит отклонению. С учетом положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, доказанности арбитражным управляющим факта оказания услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих их необоснованность, оснований для отказа в установлении размера оплаты этих услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Микляевой С.М. о том, что по правилам п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не может быть установлен размер оплаты услуг ООО "Уралинформ", оказавшего услуги по проведению судебной экономической экспертизы по договору от 21.07.2010 N 4-2010-Э.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание указанным лицом услуг, предусмотренных договором. Постановление следователя по ОВД отдела СУ при УВД Оренбургской области от 19.07.2010, на которое сослался конкурсный управляющий, не содержит поручение на проведение экспертизы ООО "Уралинформ", проведение экспертизы поручено следователем Комаровой Елене Ивановне, основания полагать, что она является сотрудником ООО "Уралинформ" отсутствуют. Само экспертное заключение в материалы дела не представлено, из приговора суда от 25.02.2011, вынесенного в отношении бывшего руководителя должника, не усматривается факт принятия судом в качестве доказательства заключения, выполненного ООО "Уралинформ". Иные доказательства, позволяющие установить относимость оказанных услуг к процедуре банкротства ООО "Виктория" не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Виктория" в части установления размера оплаты услуг данного лица (20 000 руб.) следовало отказать в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Микляевой С.М. обоснованной в части, определение суда от 28.12.2011 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в установлении размера оплаты услуг Зубаревой Л.А. (лица, оказавшего услуги по передаче документов длительного хранения в архив) возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебный акт в указанной части судом не пересматривается. Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-7331/2009 изменить в части установления размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Ильиным Вячеславом Ивановичем лиц.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Ильина Вячеслава Ивановича удовлетворить частично.

Установить размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Виктория" лиц в сумме 614 671 руб., в том числе: общества с ограниченной ответственностью "Линия права" в сумме 120 000 руб.; главного бухгалтера Краснова Николая Николаевича в сумме 193 072 руб.; арендодателя и водителя Пудовкина Сергея Александровича в сумме 106 000 руб.; охранников Мартынкевича Виктора Яковлевича в сумме 25 399 руб., Мартынкевич Татьяны Викторовны в сумме 102 500 руб., Мартынкевича Андрея Викторовича в сумме 17 500 руб., Алкеева Ивана Яковлевича в сумме 20 000 руб., Толстых Ивана Ивановича в сумме 20 000 руб.; менеджера Ермолайкина Сергея Владимировича в сумме 10 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева