Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7285/12, 09АП-7988/12

г. Москва

N 09АП-7285/2012-ГК N 09АП-7988/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-152883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" и Закрытого акционерного общества "Завод электрических машин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-152883/10-64-1349, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, 105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "Завод электрических машин"

(ОГРН 1057812713837, 192019, г. Санкт-Петербург, Седова ул., д. 12, офис 432)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОГРН 1027700049486, 119180, г. Москва, Полянка Б. ул., д. 57)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,

и по встречному иску о возмещении затрат и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова И.В., представитель по доверенности N 158/11 от 26.12.2011 г..; Горбылев С.В., представитель по доверенности N 37/1-12 от 09.03.2012 г..;

Салаева О.С., представитель по доверенности N 37/3-12 от 09.03.2012 г..;

Воронова К.В., представитель по доверенности N 123/11 от 27.07.2011 г..;

от ответчика: Симова Н.В., представитель по доверенности N 8 от 05.04.2012 г..;

Шустова О.Б., представитель по доверенности N 10 от 05.04.2012 г..;

от третьего лица: Винюков А.В., представитель по доверенности N 200 от 15.10.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ОАО ВНИИСТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод электрических машин" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61.924.822 руб. 03 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 153.856.578 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.623.632 руб. 41 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 13.02.2006 N 67/113/05/180/17/05/27/С/113/05 на выполнение опытно-конструкторских работ по этапам 1, 2, 6, 7. В связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 02.04.2009 исх. N 1823-2357. Договор с 17.05.2009 прекращен. Данное обстоятельство является основанием для возврата ответчиком авансовых платежей в сумме 61.924.822 руб. 03 коп. Ответчик денежные средства не возвратил, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удержание денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ в соответствии с п. 8.2 договора подлежит взысканию пеня в размере 0,3% от цены этапа за каждый день просрочки.

Ответчик предъявил встречный иск о возмещении понесенных затрат в размере 18.080.633 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.064.752 руб. 36 коп. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 11.07.2011.

Встречный иск обоснован тем, что договор ответчиком исполнялся, однако истец в письме от 11.08.2008 уведомил ответчика о прекращении работ по договору в связи с расторжением генерального договора от 21.04.2005 N 67/113/05/180/17/05, заключенного между ОАО ВНИИСТ и ОАО "АК "Транснефть", предложив ответчику направить истцу реестр фактически понесенных затрат по исполнению договора. Ответчик прекратил исполнение договора, известив о прекращении договоров субподрядчиков, и с письмом от 12.09.2008 N 214-08/53 направил истцу реестр затрат с подтверждающими их размер документами. Истец затраты в сумме 18.080.633 руб. 25 коп. за вычетом полученного аванса не возместил. В связи с чем, ответчик требует их возмещения, а также требует взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4.064.752 руб. 36 коп., начисленных за период 01.10.2008 по 21.06.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".

Решением от 03.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в части отказа в удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что он отказался от договора письмом от 02.04.2009 г., в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Ответчик, со ссылками на п. 4.10.2 договора и ст.ст. 769, 776 ГК РФ указывает, что истец письмом от 11.08.2008 г. прекратил работы по договору, в связи с чем должен возместить расходы ответчика, произведенные в связи с выполнением работ по договору до этого момента.

Ответчик в отзыве указывает, что суд сделал правомерный вывод, что у ОАО ВНИИСТ отсутствовали правовые основания для обращения с иском к ЗАО "ЗЭМ" о взыскании сумм неосвоенного аванса, со ссылкой на ст. 450 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что письмо от 11.08.2008 г. не может служить основанием для прекращения работ и не свидетельствует о праве ответчика на возмещение расходов в соответствии со ст. 776 ГК РФ.

3-е лицо в отзыве указало на то, что генеральный договор подряда, заключенный с истцом, был расторгнут с 30.08.2008 в связи с невыполнением пяти этапов выполнения работ. Изготовленный электродвигатель имел недостатки и не прошел заводские испытания, что и послужило основанием для прекращения договора.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции, третье лицо оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 13.02.2006 N 67/113/05/180/17/05/27/С/113/05 на выполнение опытно-конструкторских работ. Договор заключен для целей исполнения генерального договора от 21.04.2005 N 67/113/05/180/17/05, заключенного между ОАО ВНИИСТ и ОАО "АК "Транснефть".

Предметом договора от 13.02.2006 является выполнение исполнителем опытно-конструкторской работы по теме: "Изготовление опытного и погрузочного образцов вентильного электродвигателя напряжением 10 кВ, мощностью 14000 кВт".

Между сторонами согласован календарный план работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в семь этапов.

Ответчиком выполнены и истцом приняты работы по 3 - 5 этапам. Работы 1-го этапа со срок выполнения 30.12.2007, 2-го этапа со сроком выполнения 15.03.2008, 6-го этапа со сроком выполнения 15.03.2008 и 7-го этапа со сроком выполнения 15.06.2008 до настоящего времени не приняты.

Между тем, работы по 1-му этапу "Изготовление опытного образца двигателя и системы питания и управления" выполнены, о чем составлен комиссионный акт от 26.05.2008 г.. (т.5, л.д.9) с участием представителей Заказчика и Исполнителя, согласно которому оборудование передано для проведения заводских испытаний (2-й этап).

Приемка результатов работ осуществлялась, в том числе, на уровне комиссии в составе представителей ОАО "АК "Транснефть", ОАО ВНИИСТ, ЗАО "ЗЭМ" и соисполнителей ООО "НИИЭФА-Энерго" и ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова".

29.05.2008 Комиссией составлен акт N 1 приемки опытных образцов электродвигателя и преобразователя частоты (этап N1 Договора) и акт N 2 о проведении проверки состояния заводских испытаний электродвигателя и комплекта оборудования системы питания и управления (этап N2 Договора) (т.5 л.д. 10-26).

Из акта N 1 следует, что для выполнения работ необходимо внесение изменений в технические условия и техническое задание и согласование их с ОАО "АК "Транснефть". Согласно акту N 2 испытания опытных образцов приняты не в полном объеме вследствие отсутствия проведения балансировочных работ с ротором двигателя, предложено провести эти испытания.

Вопреки доводам истца и 3-го лица, указанные акты, хотя и относятся к договору между этими лицами, подтверждают то обстоятельство, что ответчиком изготовлено оборудование, предусмотренное 1 этапом договора от 13.02.2006 N 67/113/05/180/17/05/27/С/113/05 и проводятся его испытания, предусмотренные 2 этапом этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО ЗЭМ работы выполнены без существенных нарушений условий договора.

Недостатки, выявленные ОАО ВНИИСТ и Комиссией в работах по 1 и 2 этапам, носили устранимый характер и подлежали доработке, на что и было указанно в Актах от 29.05.2008 г.. N 1 и N 2.

Однако, как установлено судом, процесс необходимых доработок требовал согласования с ОАО "АК "Транснефть".

При этом ОАО ВНИИСТ не представлено доказательств внесения изменений в технические условия и техническое задание, а также их согласование с ОАО "АК "Транснефть", и, соответственно, доказательств возможности исполнения ответчиком договора, в том числе, по проведению испытаний, при отсутствии внесенных изменений.

Предложения по корректировке Технического задания были подготовлены Исполнителем и направлены в адрес ОАО ВНИИСТ для последующего утверждения Генеральным Заказчиком, что подтверждается Письмом от 11.06.2008 г.. N 1222-7515 (т. 5, л. д. 44).

Поскольку Заказчик не сообщил о принятом решении в отношении корректировки Технического задания, он допустил просрочку обязательства по Договору, что привело к невозможности со стороны ЗАО "ЗЭМ" внести соответствующие доработки в рамках этапов N 1 и N 2.

Данное обстоятельство, в силу положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ исключает вину Исполнителя, поскольку согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в тексте апелляционной жалобы ОАО ВНИИСТ прямо указывает, что необходимое согласование внесения изменений в Техническое задание от ОАО "АК "Транснефть" получено не было.

В то же время, довод ОАО ВНИИСТ, что с его стороны были предприняты все необходимые меры, а невнесение корректировок в Техническое задание произошло по вине ОАО "АК "Транснефть", является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Истец в письме от 02.04.2009 N 1823-2357 заявил ответчику о расторжении договора от 13.02.2006 N 67/113/05/180/17/05/27/С/113/05 по причине не выполнения работ по 1-му этапу и нарушения срока их выполнения. Вместе с этим, приведенными выше доказательствами подтверждается, что работы по 1-му этапу на момент направления этого письма уже выполнены.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Исходя из положений указанной статьи закона, заказчик может отказаться от договора без указания причин. В данном случае, истец, отказываясь от договора, ставит в зависимость расторжение договора от виновных действий ответчика, что влечет другие последствия как для заказчика, так и для исполнителя.

Однако, виновность действий ответчика материалами дела не подтверждена. В связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для заявления об отказе от договора на основании п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 350 и 310 ГК РФ, что влечет неблагоприятные последствия для исполнителя.

При таких обстоятельствах отказ от договора, оформленный письмом от 02.04.2009 N 1823-2357, суд первой инстанции правильно посчитал недействительным, а расторжение договора - не состоявшимся. В связи с чем, договор является действующим, а требования истца о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "ЗЭМ" утверждает, что прекращение работ по Договору произошло не по вине Исполнителя, а по инициативе Заказчика (Истца). Ответчик ссылается на Письмо от 11.08.2008 как на основание прекращения работ по данному Договору.

Вместе с этим Ответчик не вправе был приостанавливать ход работ по Договору N 67/113/05/180/17/05/27/С/113/06 от 13.02.2006 на основании Письма N 019-339 от 11.08.2008.

Данное письмо поименовано как уведомление о прекращении работ по договору в связи с уведомлением ОАО "АК "Транснефть" о расторжении генерального договора, однако по смыслу изложенного в нем, оно носит характер уведомления о факте расторжения генерального договора, предложения расторгнуть договор в связи с возникшим обстоятельством письмо не содержит.

В данном письме предлагалось "представить реестр затрат для подготовки соглашения о расторжении договора", то есть из текста Письма напрямую следует, что реестр затрат необходим в целях рассмотрения вопроса о том, чтобы подготовить в будущем соглашение о расторжении Договора.

Такого соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось.

Также, в Договоре сторонами согласован порядок его расторжения, в том числе в связи с возникшей не по вине исполнителя невозможностью или нецелесообразностью продолжения работ, на что указывает ЗАО "ЗЭМ" со ссылкой на ст. 776 ГК РФ.

Так в п. 4.10.4 Договора установлено, что при обнаружении нецелесообразности дальнейшего проведения Работ по настоящему Договору по решению Заказчика, последний в срок 3 (три) рабочих дня с этого момента извещает об этом Исполнителя в письменной форме. Исполнитель в день получения данного уведомления обязан приостановить Работы. Стороны обязаны в срок 10 (десять) календарных дней с момента отправки уведомления Заказчиком рассмотреть вопрос о целесообразности и возможных направлениях продолжения Работ или о прекращении Работ, что оформляется актом Сторон. Оплата при этом производится в порядке, предусмотренном п. 4.10.2 -4.10.3 настоящего Договора".

В соответствии с п. 4.10.2 - 4.10.3 Договора, предусмотрен следующий порядок урегулирования порядка расчетов:

"4.10.2. При обнаружении невозможности достижения ожидаемых результатов в виде научно-исследовательских, опытно-конструкторских и/или технологических Работ, в результате обстоятельств, не зависящих от исполнителя, оплате подлежат фактически понесенные, документально подтвержденные последним затраты. Указанные затраты Стороны отражают в Акте согласования суммы затрат по Договору, оформляемом Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о прекращении Работ.

4.10.3. Окончательные расчеты Сторон, в случае прекращения Работ ввиду факта невозможности дальнейшего производства Работ по Договору, производятся в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента составления Сторонами Акта согласования суммы затрат по Договору на основании представленного Исполнителем счета".

Кроме того, согласно п. 4.11 Договора "При прекращении Работ по основаниям, указанным в п. 4.10, Стороны одновременно с актом, указанным в п. 4.10.1 настоящего Договора, оформляют Акт сдачи-приемки с указанием факта прекращения Работ и передачи, наряду с результатами работ (отчетными материалами), также и материалов по незавершенным этапам".

Таким образом, Договором предусмотрено подписание Сторонами трех документов:

- Акта о прекращении Работ;

- Акта согласования суммы затрат по Договору;

- Акта сдачи-приемки результатов Работ (отчетных материалов) и материалов по незавершенным этапам.

Указанный выше порядок прекращения работ в связи с их нецелесообразностью Сторонами соблюден не был, ни один из вышеуказанных документов подписан не был, таким образом, Исполнитель (Ответчик) не вправе был приостанавливать ход работ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что иск ОАО ВНИИСТ и встречный иск ЗАО "Завод электрических машин" являются неправомерными, заявленными без учета обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать возмещения расходов, а может рассчитывать на оплату задолженности за выполненные работы.

Вопрос о качестве выполненных работ, исходя из оснований заявленных исковых требований, в данном судебном заседании не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г..

по делу N А40-152883/10-64-1349 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" и Закрытого акционерного общества "Завод электрических машин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина