Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-793/12

г. Ессентуки

18 апреля 2012 г.

А63-9699/2011

11 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012

по делу N А63-9699/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Стефановича (ОГРН 304263523600032),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737),

с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), общества с ограниченной ответственностью "Интерагроуниверсал" (ОГРН 1022601944617), о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном задании:

от индивидуального предпринимателя Чернова Виктора Стефановича - Макеровой В.Т. по доверенности от 01.03.2012

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Стефанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Интерагроуниверсал" (далее - общество), о признании недействительным (незаконным) отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. номер N 01/074/2011-953 от 29.09.2011) по договору N 24 купли - продажи от 12 июля 2011 года недвижимого имущества: нежилых помещений N 87-91, 104-106, общей площадью 47,10 кв.м., расположенных на 1 этаже (литера "Б") в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 29.10.2009 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. 2/2, заключенного между комитетом и предпринимателем и об обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности за предпринимателем по договору N 24 купли - продажи от 12 июля 2011 года недвижимого имущества: нежилых помещений N 87-91, 104-106, общей площадью 47.10 кв.м., расположенных на 1 этаже (литера "Б") в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 29.10.2009 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. 2/2 (спорное помещение), заключенного между комитетом и предпринимателем. Заявленные требования мотивированны препятствием предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации перехода права собственности (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. номер N 01/074/2011 -953 от 29.09.2011 г..) по договору N 24 купли - продажи от 12 июля 2011 года недвижимого имущества: нежилых помещений N 87-91, 104-106, общей площадью 47,10 кв.м., расположенных на 1 этаже (литера "Б") в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 29.10.2009 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. 2/2, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем Черновым Виктором Стефановичем, а также обязал управление провести государственную регистрацию указанного выше имущества. Судебный акт мотивирован нарушением управлением действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что обществом не представлено доказательств нахождения спорного имущества по договору купли-продажи во временном непрерывном владении более двух лет для реализации права преимущественной покупки арендуемого муниципального имущества. По мнению заявителя, спорное помещение неправомерно передано предпринимателю в аренду без проведения торгов, поскольку до 13.09.2007 арендатором указанного имущества являлось иное лицо, а не предприниматель. При этом доказательств заключения с 13.09.2007 договоров аренды с предпринимателем для возможности заключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 5190 аренды нежилого помещения от 17.08.2000, являющегося муниципальной собственностью (далее - договор N 5190), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду спорное помещение, площадью 49,80 кв.м. (указываемая площадь на тот момент) сроком с 21.08.2000 по 21.08.2003. Данный договор был зарегистрирован в регистрационной службе в установленном порядке.

В последующем 15.08.2001 регистрационной службой выдано свидетельство о праве муниципальной собственности на вышеуказанное спорное помещение с указанием нумерации его помещений N 87, 89, 90 (серия АВ 26 N1713060) и c существующим ограничением (обременением) права - арендой.

В декабре 2004 года вышеуказанное помещение было возвращено обществом комитету по взаимному согласию сторон, общество помещением с того момента не пользовалось, арендную плату не платило, фактически отношения сторон по указанному договору аренды N 5190 были прекращены.

11.03.2006 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 3899 аренды спорного помещения (далее - договор N 3899), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду спорное помещение сроком с 01.01.2006 по 28.12.2006. По акту приема-передачи указанное помещение было передано арендатору.

16.05.2007 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 4648 спорного помещения (далее - договор N 4648), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду спорное помещение сроком с 01.01.2007 по 28.12.2007. По акту приема-передачи указанное помещение было передано арендатору.

04.09.2007 по инициативе комитета между комитетом и обществом было составлено Соглашение о расторжении договора аренды от 17.08.2000 N 5690 спорного помещения, целью которого послужила необходимость прекратить государственную регистрацию указанного договора аренды, поскольку наличие зарегистрированного договора препятствовало государственной регистрации прав предпринимателя на спорное помещение.

13.09.2007 регистрационной службой была произведена регистрация погашения записи о договоре аренды от 17.08.2000 N 5690.

20.05.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 5195 спорного помещения сроком с 01.01.2008 по 28.12.2008 (далее - договор N 5195). По акту приема-передачи указанное помещение было передано арендатору.

В связи с уточнением площади и нумерации помещений спорного помещения 11.10.2007 муниципальному образованию - город Ставрополь выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности спорного помещения с указанием общей площади спорного помещения - 47.10 кв.м. и с указанием номеров на поэтажном плане N 87-91,104,106 (свидетельство 26АЕ N 181759).

29.12.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 5195 спорного помещения сроком с 29.12.2008 по 27.12.2009 (далее - договор N 5195). По акту приема-передачи указанное помещение было передано арендатору.

28.12.2009 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 5486 спорного помещения сроком с 28.12.2009 по 26.12.2010 (далее - договор N 5486). По акту приема-передачи указанное помещение было передано арендатору.

14.01.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 6262 спорного помещения сроком с 27.12.2010 по 25.12.2011. По акту приема-передачи указанное помещение было передано арендатору.

Решением Ставропольской городской думы от 11.05.2011 N 51 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2011 год в новой редакции, в том числе в прогнозный план приватизации было включено и спорное помещение.

Постановлением администрации города Ставрополя от 30.06.2011 N 1778 "Об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя" были утверждены условия приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя, путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и спорного помещения предпринимателю (п.4 приложения).

12.07.2011 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, решением Ставропольской городской думы от 11.05.2011 N 517 и постановлением администрации города Ставрополя от 30.06.2011 N 1778 между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли - продажи N 24 недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю спорное помещение - нежилые помещения N 87-91, 104-106, общей площадью 47,10 кв.м., расположенные на 1 этаже (литера "Б") согласно кадастровому паспорту, а покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором. Согласно акту приема-передачи от 27.07.2011 спорные помещения переданы предпринимателю.

15.08.2011 предприниматель и комитет обратились в управление с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Управление в сообщении от 29.09.2011 N 01/074/2011-953 сделало вывод, что арендуемое имущество не находилось во владении и пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поэтому указало на отсутствие совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, для возникновения у общества преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность и отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзац десять пункта 1 статьи 20 Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку договор купли-продажи, представленный на государственную регистрацию, свидетельствует об отсутствии у общества прав на спорное помещение.

Полагая, что отказ управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся в том числе:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

В процессе проведения правовой экспертизы управление, проанализировав документы, пришло к выводу о том, что из представленных на регистрацию документов невозможно установить, что предприниматель является арендатором приобретенного помещения непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, что исключает возможность государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией управления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правоустанавливающими документами) являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Не допускается истребование у заявителя при государственной регистрации дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Законом, если представленные документы отвечают требованиям этого Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию представлялся договор N 24 купли-продажи арендуемого имущества от 12.07.2011, подписанный Комитетом и предпринимателем. Именно этот договор N 24 купли-продажи арендуемого имущества от 12.07.2011 являлся объектом правовой экспертизы, предусмотренной статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию предприниматель представил в регистрирующий орган в числе прочих документов договор N 24 купли-продажи арендуемого имущества от 12.07.2011; а также иные документы в том числе договора аренды спорного имущества, акт приема-передачи спорного имущества, доказательства оплаты, постановления администрации г.Ставрополя N1778 от 30.06.2010, решение о включении спорного имущества в прогнозируемый план приватизации N51 от 11.05.2011, справка об отсутствии задолженности по арендной плате.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора купли-продажи является нежилое помещение общей площадью 47,1 кв. м, расположенное на 1 этаже (литера "Б") в соответствии с кадастровым паспортом на помещения от 29.10.2009 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. 2/2.

Объект недвижимости находится в муниципальной собственности; права на него зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием - г.Ставрополь Ставропольского края, что подтверждено документально и не оспаривается управлением.

Пункт 3 договора содержит сведения о цене договора, которая составляет 1 020 000 руб., условия внесения оплаты по договору.

Продавец уполномочен продавать объект недвижимости в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подписанию договора предшествовало принятие администрацией г. Ставрополя решения о продаже нежилого помещения предпринимателю в соответствии с решением Ставропольской городской Думы Ставропольского края от 11.05.2011 N 51 в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в виде постановления администрации г.Ставрополя N1778 от 30.06.2011 "Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя".

Данный ненормативный правовой акт в установленном законом порядке не оспорен и является действующим.

Вопрос соответствия предпринимателя условиям реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по смыслу вышеуказанного закона относится к компетенции продавца имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

В данном случае орган местного самоуправления усмотрел наличие соответствующих условий для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность.

Рассматриваемый договор купли-продажи недвижимого имущества по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями продавца и покупателя, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не имеет подчисток и исправлений, представлен в необходимом количестве экземпляров, исполнен сторонами.

Таким образом, представленный государственному регистратору правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорное нежилое помещение соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 122-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд также считает, что у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к предпринимателю, поскольку стороны договора представили на государственную регистрацию все необходимые документы, в том числе доказательства длительного непрерывного владения предпринимателем данным помещением.

Ссылка управления на отсутствие непрерывности владения предпринимателем спорного помещения ввиду прекращения регистрации прежнего договора аренды общества в 2007 г. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт прекращения арендных отношений комитета с обществом подтвержден материалами дела в декабре 2004 года, по взаимному согласию сторон, при этом государственная регистрация является фактом подтверждающим право, а не устанавливающим его. Кроме того, последующее заключение договоров аренды с предпринимателем и передача спорного помещения по акту приема-передачи подтверждает фактическое владение спорного помещения и ее непрерывность, что также подтверждается своевременной оплатой соответствующих арендных платежей, доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое управлением, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно возложил на управление обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности за предпринимателем на спорный объект недвижимого имущества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба управления по приведенным в ней аргументам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-9699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко