Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5535/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-68204/11-57-543

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-68204/11-57-543 принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО "СУ-1" (ОГРН 1057747186881, г. Москва, Ружейный пер., д. 6, стр. 2, ком. 2)

к ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1047796353494, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корп. 3)

о взыскании 5 619 834 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 5 619 834 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда N 02/07-162 от 02.07.2008 г.., из них: 4 940 384 руб. 61 коп. долг, 679 449 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 г.. по 15.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО "СУ-1" сумму задолженности в размере 3 838 689руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 000 руб.. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 533 (Сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда подтверждены материалами дела, также в связи с неисполнением ответчиком обязательств, подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении части исковых требований на сумму 1 101 694 руб. 92 коп. - стоимости выполненных внутренних электромонтажных работ за отсутствием достоверных доказательств требований истца в этой части, также обоснованно произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-62804/11-57-543 и принять по делу новый судебный акт

Ответчик в жалобе указывает, что при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

ООО "СУ-1" не соблюдены условия Договора N 02/07-162 подряда на выполнение работ, работы по договору подряда истцом выполнены не в полном объеме, часть работ имеет ненадлежащее качество, исполнительная документация не передана, акты об освидетельствовании скрытых работ отсутствуют, комплексное опробование не проводилось, в соответствии с п.3.1 Договора, расчеты производятся по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных двусторонних актов.

Письмами от 02 августа 2010 г., от 06 августа 2010 г. ответчик направил ООО "СУ-1" мотивированный отказ в подписании актов о выполненных работах за июль 2010 г., по причине не полного выполнения работ по пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, не проведено опробование на срабатывание и комплексное опробование, не передана исполнительная документация. 18 августа 2010 г. был подписан промежуточный акт о проверке системы автоматики дымоудаления и пожарной сигнализации (том 1, л.д. 97), в котором указано об отсутствии исполнительной документации, комплексное опробование не производилось, паспорта, сертификаты на оборудование и материалы не были предоставлены.

Таким образом, ООО "СУ-1" были нарушены условия, установленные п. 8.10 Договора, (том 1, л.д.14-15) согласно которым Подрядчик обязан передать исполнительную документацию Генподрядчику по выполненным работам.

Поскольку оплата выполненных работ производится по фактическим объемам, отсутствие исполнительной документации (в которую входят в том числе и акты освидетельствования и технической приемки скрытых работ) не позволяет определить стоимость и объем работ, подлежащих оплате. Непроведение комплексного опробования системы пожаротушения и дымоудаления не позволяет определить работоспособность системы.

Невыполнение указанных условий Истцом не оспаривалось. Более того, в целях исправления некачественно выполненных работ и выполнения пуско-наладочных работ противопожарного оборудования ООО "СТРОАЙРСЕНАЛ" было вынуждено заключить договор с ООО "АСУ-Автоматика".

В качестве подтверждения выполненных работ ООО "СУ-1" были представлены: акт от 18.08.2010 г., (том. 1, л.д. 97) ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС (том. 1, л.д. 101). Данные документы подписывались представителями ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", не обладающими полномочиями на подписание Актов выполненных работ, доверенности с правом подписи их ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" не выдавались, а, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ.

Также судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию по Акту о приемке выполненных работ N 8 от 31.07.2010 г.( т. 1, л.д. 50).

Поскольку судом было установлено, что выполнение внутренних электромонтажных работ на сумму 1 101 694 руб. 92 коп. истцом не доказано, подлежала изменению взыскиваемая сумма в части размера НДС, также подлежит уменьшению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 02/07-162 от 02.07.2008 г.., с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, в соответствии с которым истец произвел выполнение электромонтажных работ на объекте "17-ти этажный жилой дом" по адресу: Московская область, г. Одинцово, МКР 7, ул. Вокзальная, корпус 1.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы надлежащим образом на общую сумму 28 367 253 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, КС-2, КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в связи с немотивированным неподписанием их ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

При этом размер задолженности, подлежащей взысканию, верно определен судом, в т.ч. с учетом отсутствия документальных доказательств задолженности в сумме 1 101 694 руб. 92 коп.

Т.к. ответчик своевременно свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности, в соответствии со ст.395 ГК РФ, период, за который подлежат взысканию названные проценты, судом определен верно.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-68204/11-57-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройарсенал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова