Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-1249/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-31369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоцентр": Караева И.М. по доверенности от 03.04.12;

от ООО "СМУ N 1": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-31369/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Энергоцентр" к ООО "СМУ N 1" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ООО "СМУ N 1") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 312 843 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 564 рубля 22 копейки.

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года взыскано с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Энергоцентр" 1 674 929 рублей 12 копеек задолженности, 29 749 рублей 29 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с иском, в котором просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергоцентр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СМУ N 1", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.11 между ООО "СМУ N 1" (Покупатель) и ООО "Энергоцентр" (Поставщик) был заключен договор поставки N ЭЦ/Мск6-12/2011. согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 22-151, т. 2, л.д. 1-36), в мае-июне 2011 года ООО "Энергоцентр" поставило ООО "СМУ N 1" товар общей стоимостью 2 312 843 рубля 33 копейки, которая оплачена не была.

27.07.11 ООО "Энергоцентр" направило в адрес ООО "СМУ N 1" письма, в которых просило погасить задолженность по договору поставки N ЭЦ/Мск6-12/2011 от 01.03.11 (т.1, л.д. 16-21).

Поскольку задолженность оплачена не была, ООО "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора поставки N ЭЦ/Мск6-12/2011 от 01.03.11 Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 20 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В материалы дела представлены товарные накладные N в6.410526 от 13.05.11, N в6.410519 от 11.02.11, N в6.410500 от 11.05.11, N в6.410526 от 11.05.11, N в6.410680 от 06.05.11, N в6.410519 от 06.05.11, N в6.410500/4 от 06.05.11, N в.6.410515/1 от 18.05.11, N в6.410515/1 от 18.05.11, N в6.410515/0/па от 18.05.11, N в6.410551 от 24.05.11, N в6.410586 от 21.05.11, N в6.410587 от 21.05.11, N в6.410573 от 20.05.11, N в6.410579 от 20.05.11, N в6.410680/1 от 18.05.11, N в6.410576 от 18.05.11, N в6.410578 от 18.05.11, N в6.410569 от 17.05.11, N в6.410523/11 от 17.05.11, N в6.410676 от 13.05.11, N в6.410665 от 13.05.11, N в6.410531 от 13.05.11, N в6.410489/2 от 28.06.11, N в6.410489/3 от 28.06.11, N в6.410489/1 от 28.06.11, N в6.41.и89637/5 от 25.06.11, N в6.41.и89637/2 от 25.06.11, N в6.41.и89637/3 от 25.06.11, N в6.410751 от 25.06.11, N в6.41.и93885 от 23.06.11, N в6.410686/1 от 28.06.11, N в6.410686 от 21.06.11, N в6.41.и90670/1 от 15.06.11, N в6.41.и90670/2 от 15.06.11, N в6.41.и.90670/3 от 15.06.11, N в6.410551/3 от 10.06.11, N в6.41.и89637/1 от 07.06.11, N в6.410846 от 03.06.11, N в6.410836 от 02.06.11, N в6.410834 от 02.06.11, N в6.41.и88913 от 02.06.11, N в6.410529/1 от 02.06.11, N в6.410599 от 01.06.11, N в6.410627 от 31.05.11, N в6.410529 от 31.05.11, N в6.410689 от 28.05.11, N в6.410551 от 27.05.11, N в6.410617 от 27.05.11, N в6.410616 от 26.05.11, N в6.410607 от 25.05.11, N в6.410670 от 25.05.11, N в6.410587/1 от 25.05.11, подтверждающие факт поставки продукции в рамках вышеназванного договора в адрес Покупателя (т. 1, л.д. 15 - 151, т. 2, л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1 - 98).

Однако доказательств полной оплаты этой продукции в соответствии с порядком, предусмотренным договором поставки N ЭЦ/Мск6-12/2011 от 01.03.11, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подтверждены только копиями документов подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергоцентр" представил на обозрение суду подлинники договора поставки N ЭЦ/Мск6-12/2011 от 01.03.11, товарных накладных и счетов-фактур к нему, а также претензий, направленных в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-31369/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев