Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6150/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-114267/11-106-551

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей	Якутова Э.В., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.012012 по делу N А40-114267/11-106-551, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску ООО "СМ ТРАНС" (ОГРН 1057747542368, 109451, Москва, ул. Братиславская, д. 19, корп. 2)

к ЗАО "Стройреконструкция" (ОГРН 1077760359753, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 30)

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2008 N 02-12/08 в размере

1 573 906 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Сизиков Э.А.по доверенности от 19.10.2011,
от ответчика:	Макарова Е.В. по доверенности от 12.10.2011, Кондратенко Е.В. по доверенности от 17.08.2011, Горюнов А.С. приказ N 1 от 02.08.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ ТРАНС" (ООО "СМ ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция" (ЗАО "Стройреконструкция", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2008 N 02-12/08 в размере 1 573 906 руб.,74 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе, неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложив свою позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены (изменения) оспариваемого ответчиком судебного акта, изложил свою правовую позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "СМ ТРАНС" (поставщик) и ЗАО "Стройреконструкция" (покупатель) заключен договор поставки N 02-12/08 (Договор), согласно которому поставщик обязуется доставлять до строительных площадок и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар: бетонные и (или) растворные смеси (л.д. 8-13).

Во исполнение требований Договора, в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 327 895 руб., тогда как последним оплата произведена частично в размере 4 729 000 руб.

С учетом изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 598 895 руб., факт наличия и размер которой зафиксированы участниками сделки в акте сверки взаимных расчетов от 23.04.2009 (л.д. 6). Акт подписан сторонами, заверен печатями и не оспаривается истцом и ответчиком.

Кроме того, гарантийным письмом от 07.04.2009 ответчик также признал существование задолженности, обязавшись принять меры к ее полному погашению, установив для этого срок до 15.04.2009 (л.д. 6). К истечению указанного срока задолженность перед истцом погашена не была.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СМ ТРАНС" в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Погашение образовавшейся задолженности ответчиком произведено в период с 27.04.2009 по 10.06.2011, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения: от 27.04.2009 N 285 на сумму 1 598 895 руб., от 27.04.2011 N 26 на сумму 200 000 руб., от 02.06.2011 N 76 на сумму 1 260 000 руб., от 10.06.2011 N 85 на сумму 540 000 руб. (л.д. 35-38).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3.1 Договора стороны согласовали условие - за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойки в размер 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленную должником (ЗАО "Стройреконструкция") дату полного погашения задолженности (15.04.2009), и отсутствие по ней возражений со стороны ООО "СМ ТРАНС", дату фактического погашения задолженности (10.06.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период начисления неустойки и ее размер определены судом первой инстанции верно с учетом имеющихся в деле доказательств, опираясь на фактические обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий Договора, выразившемся в отгрузке товара в отсутствие его предоплаты, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, основаниями поставки являются заявки Покупателя. С наличием либо отсутствием предоплаты обязанность ООО "СМ ТРАНС" поставить товар покупателю (ЗАО "Стройреконструкция") Договором не связывается. Доказательства нарушения согласованного сторонами Договора порядка поставки товара ответчиком суду не представлены.

Кроме того, проверка причин и условий неисполнения ответчиком основного обязательства выходит за предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не отрицает факт наличия задолженности, а предметом рассмотрения является взыскание не убытков, а неустойки.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, в том числе со ссылкой на имеющиеся в деле Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.04.2011 между ЗАО"Стройреконструкция" и ОАО "Открытые инвестиции", Меморандум "О порядке расходования средств, полученных по соглашению о реструктуризации задолженности от 01.04.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО "Стройреконструкция" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, ссылка на невозможность полного погашения задолженности по основаниям, не связанным с действием непреодолимой силы, является несостоятельной. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению ЗАО "Стройреконструкция" своих обязательств, последним не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и доводах апелляционной жалобы, так же не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в том числе, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Довод ответчика о том, что в период с 22.11.2010 по 19.05.2011 в отношении ЗАО"Стройреконструкция" вводилась процедура наблюдения не является относимым и допустимым доказательством.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик в указанный период совершал действия по погашению задолженности перед третьими лицами, в том числе посредством перечисления денежных средств. Как следует из приобщенных к материалам дела платежных поручений, указанные обстоятельства не являлись препятствием и для совершения ответчиком действий по погашению образовавшейся перед истцом задолженности (платежное поручение 27.04.2011 N26).

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, действия по перечислению денежных средств заинтересованными лицами оспорены не были, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а направлены на их переоценку.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.012012 по делу N А40-114267/11-106-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов А.Р. Хвощенко