Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13956/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-114267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Дело N А40-114267/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-114267/11, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-551)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМ Транс" о возмещении судебных расходов по делу N А40-114267/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью "См Транс"

к Закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция"

о взыскании суммы неустойки в размере 1 573 906 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Стройреконструкция" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением суда от 26.02.2013 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по настоящему делу с ЗАО "Стройреконструкция" в пользу ООО "СМ Транс" взыскано 1 573 906 руб. 74 коп. неустойки по договору от 01.12.2008 N 02-12/05, а также 28 739 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договоры от 12.10.2011 N А1-11, от 12.03.2012 N А2-12, от 01.06.2012 N А3-12 об оказании юридической помощи, платежные поручения от 16.02.2012 N 19, от 13.10.2012 N 66, от 29.10.2012 N 69.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СМ Транс" о взыскании с ЗАО "Стройреконструкция" расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-114267/11-106-551, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 85 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение заявления в Арбитражном суде г.Москвы в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 25.01.2013 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 19.02.2013 размещено на сайте суда 26.01.2013.

Уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено судом ответчику в установленном порядке по имеющимся в деле правильным адресам, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, в соответствии с которой, уведомление вручено адресату и, что в силу ч.1 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела у Арбитражного суда г.Москвы в силу норм АПК РФ не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик, в случае отсутствия у него данных документов, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст.41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-114267/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов