Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-8443/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-129525/11-161-729

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пласткомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-129525/11-161-729, принятое судьей Н.Г. Смирновой,

по иску ООО "Профиль Декор" (ОГРН 1035001504900; 143090, Московская обл.,

г. Краснознаменск, ул. Связистов, 9)

к ООО "Пласткомплект" (ОГРН 1107746629583; 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, 2, СТР.4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль Декор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пласткомплект" о взыскании задолженности в размере 386 322, 29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДП-10/377, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя товар (профиль REHAU из ПВХ, в том числе ламинированный, комплектующие для производства светло-прозрачных конструкций), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена на товар указывается в прайс-листах к договору в евро, стоимость партии товара, подлежащая оплате определяется в рублях РФ в зависимости от стоимости единицы товара в евро по курсу ЦБ РФ (на день выставления счета на оплату) и количеством заказанного товара и указывается в счете и накладной с выделением суммы НДС. Все платежи осуществляются в рублях РФ.

Согласно п.3.4 договора оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 3 календарных дней с момента его выставления. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение условий договора в период с 11.01.2011 г. по 31.05.2011 г. произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 2 310 323, 77 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-64).

Ответчик товар оплатил частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 386 322, 29 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно в решении сослался на то, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, поскольку предварительное судебное заседание было проведено 19.12.2011 г. при участии представителей сторон.

Между тем, согласно протокола предварительного судебного заседания от 19.12.2011 г. и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2011 г. предварительное судебное заседание было проведено при участии представителей истца и ответчика.

Поскольку указанная опечатка не затрагивает существа принятого решения и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, чем данная опечатка нарушает его права.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для неисполнения обязательства по оплате полученного товара.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-129525/11-161-729 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пласткомплект" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько