Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3409/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-23871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23871/2010 (судья Калина И.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая компания "Комплекс - Строй" (далее - ООО ПКК "Комплекс-Строй", должник) Чеснокова Евгения Владимировна (далее - Чеснокова Е.В., конкурсный управляющий) 06.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об определении очередности в реестре требований кредиторов должника требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (далее - КУИиЗО г. Трехгорного, Комитет) в размере 2 563 382 руб. 07 коп. и в размере 26 654 руб. 13 коп. с применением положений параграфа 7 гл. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, требования КУИиЗО г. Трехгорного в размере 2 563 382 руб. 07 коп., в том числе 2 364 814 руб. 95 коп. - основной долг и 198 567 руб. 12 коп.- пени, и в размере 26 654 руб. 13 коп., в том числе 24 038 руб. 34 коп. - основной долг и 2615 руб. 79 коп.- пени определены в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО ПКК "Комплекс - Строй". Требования по определениям от 10.06.2011 в части пени в сумме 2615 руб. 79 коп. и в сумме 198 567 руб. 12 коп. отдельно учтены в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов четвертой очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанным судебным актом Комитет не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает на то, что судом при принятии определения нарушен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Очередность удовлетворения требований Комитета в реестре установлена определениями суда, оспариваемое определение направлено на отмену ранее принятых судом решений. Судебный акт может быть изменен только вышестоящим судом в установленном законом порядке. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов посредством подачи конкурсным управляющим ходатайства о таком изменении. Статья 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет порядок включения требований в реестр, изменение очередности их удовлетворения данной статьей не предусмотрено. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применена норма о порядке обжалования судебного акта, считает, что принятое судом определение об изменении очередности удовлетворения требований обжалуется в соответствии с п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве. Определение суда нарушает единообразие судебной практики.

В своем отзыве должник указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что обжалуемое определение соответствует ст. 16, 60 Закона о банкротстве, неправильное применение судом нормы о порядке обжалования не является основанием для отмены судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКК "Комплекс - Строй" (ОГРН 1057423001107, ИНН 7450036017).

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 08.02.2011) ООО ПКК "Комплекс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Е.В. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 признано обоснованным требование Комитета в размере 2 563 382 руб., 07 коп., в том числе 2 364 814 руб. 95 коп.- основной долг и 198 567 руб. 12 коп. - пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника. Требование в части пени в сумме 198 567 руб. 12 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 признано обоснованным требование Комитета в размере 26 654 руб. 13 коп., в том числе 24 038 руб. 34 коп.- основной долг и 2615 руб. 79 коп.- пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника. Требование в части пени в сумме 2615 руб. 79 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определениями суда от 28.12.2011 разъяснено, что при банкротстве ООО ПКК "Комплекс - Строй" применяются правила параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности удовлетворения требований кредитора.

Ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено в соответствии с положениями ст. 16, 201.9 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования Комитета включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда от 10.06.2011.

Между тем, определениями арбитражного суда от 28.12.2011 удовлетворены ходатайства конкурсных кредиторов Плюты Алексея Викторовича и Ранько Анны Петровны о рассмотрении дела о банкротстве ООО ПКК "Комплекс-Строй" по правилам параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Ходатайство конкурсного управляющего, по сути, направлено на перераспределение судом требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в соответствии с очередностью, установленной ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Нормами параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, изменена лишь структура реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Следовательно, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, исходя из критериев, заложенных ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Вместе с тем, то обстоятельство, что арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве и оно рассмотрено судом, не нарушает прав кредитора.

Довод Комитета о том, что обжалуемое определение суда по сути противоречит ранее принятым определениям о включении требований Комитета в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным.

Исходя из сути заявленного конкурсным управляющим ходатайства, речь идет не об исключении требований Комитета из реестра требований кредиторов должника, а об изменении очередности их удовлетворения в связи с особенностями формирования реестра должника-застройщика в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, Федеральным законом N 210-ФЗ от 12.07.2011. Ходатайство конкурсного управляющего не является повторным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Судом лишь определена очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с положениями Закона о банкротстве, применяемыми к должнику.

Неверное указание порядка обжалования судебного акта не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного определение арбитражного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко