Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1559/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

А66-8045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2012 года

по делу N A66-8045/2011 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тверьавтотранс" (ОГРН 1066952001181; далее - ОАО "Тверьавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 307691315900020; далее - Предприниматель) о взыскании 860 000 руб. задолженности за период с марта по ноябрь 2011 года по соглашению от 24.02.2011 о новации обязательства по договору от 01.07.2010 N 31-АТ о передаче автотранспорта в сублизинг в договор займа и 122 400 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 указанного соглашения за период с 26.03.2011 по 21.12.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец неправильно произвел расчет неустойки, а суд ошибочно удовлетворил данное требование в полном объеме. Расчет неустойки сделан истцом с общей суммы займа, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Сумма НДС в соответствие с соглашением о новации составляет 23 178 руб. 28 коп., период рассрочки - 20 месяцев, поэтому сумма НДС в одном платеже - 1158 руб. 90 коп., а сумма ежемесячного платежа без учета НДС - 98 841 руб. 10 коп. Соответственно, сумма неустойки без НДС за период с 26.03.2011 по 21.12.2011 составляет 121 310 руб. 50 коп.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, которые выразились в неправомерном отклонении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель заявил ходатайство на основании статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-2964/2012 по иску Предпринимателя к Обществу о понуждении к заключению соглашения о внесении изменений и дополнений в соглашение от 01.07.2010 N 31-АТ.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и Предприниматель (сублизингополучатель) 01.07.2010 подписали договор N 31-АТ о передаче автотранспорта в сублизинг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингополучатель обязан передать в пользование сублизингополучателю предмет сублизинга, находящейся у лизингополучателя по договору лизинга от 20.05.2010 N 2294/К, а сублизингополучатель - принять предмет сублизинга и за его эксплуатацию выплачивать лизингополучателю сублизинговые платежи в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 лизингополучатель передает сублизингополучателю следующий автотранспорт - автобус ПАЗ 320402-03 в количестве 5 единиц. Конкретные характеристики данного транспорта указываются в акте приема-передачи.

Договор от 01.07.2010 N 31-AT заключается сторонами с согласия лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания", которому принадлежит право собственности на автотранспорт, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.3).

Автотранспорт передается в сублизинг до 25.04.2015 включительно. Срок передачи автотранспорта в сублизинг не может превышать срока, на который автотранспорт передан лизингополучателю в лизинг лизингодателем по договору лизинга от 20.05.2010 N 2294/К (пункт 1.4).

Техническое состояние автотранспорта указано в актах приема - передачи автотранспорта. Сублизингополучатель использует автотранспорт для перевозки пассажиров и багажа (пункты 1.5 и 1.6).

Стороны 01.07.2010 подписали акт N 1 приема-передачи транспортных средств.

Общество и Предприниматель 24.02.2011 подписали "Соглашение о новации обязательства по договору N 31-AT от 01 июля 2010 года о передаче автотранспорта в сублизинг в договор займа".

По условиям данного соглашения стороны подтверждают, что по договору о передаче автотранспорта в сублизинг N 31-A Общество

передало в пользование Предпринимателю предмет сублизинга

- автобусы ПАЗ 320402-03 в количестве 5 (пяти) единиц,

находящийся у истца в соответствии с договором лизинга от 20.05.2010 N 2294/К, а ответчик обязан принять автотранспорт и за его

эксплуатацию выплачивать истцу сублизинговые платежи в порядке и в

сроки, установленные условиями договора сублизинга.

В соответствии с пунктом 1 соглашения общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.07.2010 N 31-AT составляет 1 915 509 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному обязательству - 1 763 562 руб. 50 коп., неустойка - 151 946 руб. 52 коп., в том числе НДС - 23 178 руб. 28 коп.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что Предприниматель возвращает Обществу автотранспорт, составляющий предмет договора сублизинга N 31-AT, что подтверждается актом приемки-передачи (возврата) транспортных средств (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Стороны заменяют обязательство Предпринимателя по уплате Обществу общей суммы задолженности по договору сублизинга, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, заемным обязательством между сторонами, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 1 915 509 руб. 02 коп. в течение 20 (двадцати) месяцев в срок до 10.10.2012 частями в рассрочку (пункт 3).

Стороны 24.02.2011 составили акт приема-передачи (возврата) транспортных средств.

В приложении N 2 стороны указали график погашения задолженности. Согласно данному графику размер ежемесячных платежей в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года составляет 100 000 руб., платеж за октябрь 2012 года - 15 509 руб. 02 коп. Общая сумма - 1 915 509 руб. 02 коп.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011 по договору от 01.07.2010 N 31-АТ, указав, что общая сумма долга по состоянию на 24.02.2011 составляет 1 915 509 руб. 02 коп., в том числе 1 763 562 руб. 50 коп. - задолженность по договору от 01.07.2010 N 31-АТ, 151 946 руб. 52 коп. - неустойка.

Оплата суммы займа производится ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца частями в рассрочку согласно графику погашения задолженности путем перечисления очередного платежа на расчетный счет истца, указанный в пункте 14 настоящего соглашения. Обязательство ответчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5).

Согласно пункту 6 соглашения в случае несвоевременного возврата суммы займа по графику погашения задолженности ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства сторон по договору сублизинга прекращаются с момента заключения настоящего соглашения (пункт 7).

Соглашение от 24.02.2011 считается заключенным с момента фактической передачи (возврата) ответчиком транспортных средств, являющихся предметом договора сублизинга, истцу (акт от 24.02.2011) (пункт 8).

Срок действия соглашения от 24.02.2011 определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9).

Из искового заявления следует, что 18.03.2011 ответчик уплатил истцу 40 000 руб. Иных перечислений по соглашению от 24.02.2011 не поступало. Задолженность по соглашению о новации обязательства от 24.02.2011 за период с марта по ноябрь 2011 года составляет 860 000 руб.

Истец 29.06.2011 направил ответчику претензию с требованием произвести погашение задолженности в срок до 11.07.2011.

Истец также начислил и предъявил ответчику неустойку в размере 122 400 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6 соглашения за период с 26.03.2011 по 21.12.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 807 названного Кодеска по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, исходя из правового анализа всех представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по соглашению о новации от 24.02.2011. В связи с этим его задолженность за спорный период составила 860 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком - 40 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о новации от 24.02.2011 в случае несвоевременного возврата суммы займа согласно графику погашения задолженности ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из уточненного расчета истца сумма неустойки за период с 26.03.2011 по 21.12.2011 составила 122 400 руб..

В первой инстанции ответчик данный расчет не оспорил, свой расчет неустойки не представил. В связи с этим, суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его правильным и не противоречащим условиям соглашения.

Доводы подателя жалобы о допущенных истцом в расчете ошибках в части начисления неустойки на общую сумму займа с учетом НДС являются необоснованными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что стороны при подписании соглашения от 24.02.2011 предусмотрели порядок начисления неустойки, указав, что она начисляется от суммы очередного платежа. Данные платежи определены в приложении N 2, в котором содержится график погашения задолженности. То обстоятельство, что в сумму долга включен НДС, стороны знали при подписания как договора от 01.07.2010, так и соглашения от 24.02.2011.

Таким образом, расчет истца соответствует договоренности сторон, а доводы ответчика основаны на неправильном толковании условий договора и соглашения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2012 года по делу N A66-8045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина