Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-1067/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А04-7986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бляшкина Андрея Владимировича: представители не явились;

от отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представители не явились;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: ЛобунькоМ.М., представитель по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области на решение от 14.02.2012 по делу N А04-7986/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.Г.Голубь

по заявлению индивидуального предпринимателя Бляшкина Андрея Владимировича

к отделу надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бляшкин Андрей Владимирович (ОГРН 304280836300060, ИНН 280800259753, адрес: Амурская область, г.Тында, ул. Красная Пресня, 50, кв. 20, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - административный орган), вынесшего постановление об административном правонарушении от 01.11.2011 N 343.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 47, далее - Управление)

В судебном заседании первой инстанции 12.01.2012 предприниматель требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 01.11.2011 N 343.

Уточненные требования приняты судом к производству по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2012 по делу N А04-7986/2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, судом постановление административного органа от 01.11.2011 N 343 о привлечении предпринимателя, к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2012.

Предприниматель и административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывов на апелляционную жалобу Управления не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя Управления, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор от 06.04.2006 N 7 СБ/Б купли-продажи объекта, незавершенного строительством, в соответствии с условиями которого последний передал предпринимателю, а предприниматель - принял и оплатил, незавершенный строительством комплекс технического обслуживания автомобилей с автомойкой, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Кирова, ЦТП-29.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (ППБ 110-03).

Административным органом в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- офисное помещение, гараж, помещение шиномонтажа и помещение поста охраны не оборудованы автоматической системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией) с выводом сигнала о срабатывании установок противопожарной защиты в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п.4 табл. N 1 НПБ 110-03, п.12.48 НПБ 88-2001, п.13.14.5 СП 5.13130.2009);

- на лампе накаливания в помещении шиномонтажа отсутствует защитный колпак (рассеиватель), предусмотренный конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03);

- здание технического ремонта и технического обслуживания автомобилей не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с расчётом 2 струи по 2,5 л/с (п. 6.4 СНиП 21-02-99);

- комплекс по обслуживанию автомобилей не обеспечен источниками наружного пожаротушения, с расчётом не менее 10 л/с на один пожар (п. 6.8 СНиП 21-02-99);

- гараж для стоянки автомобилей не оснащён буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники (п. 357 ППБ 01-03);

- территория комплекса по обслуживанию автомобилей не очищена от горючих отходов (п. 21 ППБ 01-03);

- допускается складирование горючих материалов в противопожарных разрывах между зданиями (п. 22 ППБ 01-03);

- пожарный щит не укомплектован необходимым немеханизированным инструментом и инвентарем (п. 22 приложения N 3, табл. N 4 ППБ 01-03);

- не ведется журнал инструктажа по пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03);

- не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 8 ППБ 01-03) ;

- на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

- не определен инструкцией порядок уборки горючих отходов и пыли (п. 15 ППБ 01-03);

- не определен инструкцией порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня (п. 15 ППБ 01-03);

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные лица за их проведение (п. 15 ППБ 01-03);

- не определен инструкцией порядок осмотра и закрытия помещений после окончания рабочего дня (п. 15 ППБ 01-03);

- не определены инструкцией действия работников при обнаружении пожара (п. 15 ППБ 01-03);

- помещения, здания и сооружения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 (п.108 ППБ 01-03);

- не определено приказом лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; (п. 15 приложения N 3 ППБ 01-03);

- не заведён журнал произвольной формы учета и проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 15 приложения N 3 ППБ 01-03);

- на огнетушителях, установленных на объекте, не нанесены белой краской порядковые номера (п. 16 приложения N 3 ППБ 01-03)

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2011 N 211.

Должностным лицом административного органа 26.10.2011 в присутствии предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N 343 по нарушению пункта 4 таблицы N1 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, которым действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N 342 по нарушениям подпунктов 60, 108, пункта 16 приложения N 3 ППБ 01-03, подпунктов 6.4 и 6.8 СНиП 21-02-99, которым действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 343 по остальным указанным в акте проверки нарушениям, которым действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

01.11.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ для должностных лиц в виде штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, частью 3 указанной статьи КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 13.14.5 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Из существа вменяемых предпринимателю административным органом нарушений, факт их отсутствия либо наличия может быть установлен только в результате проведения осмотра, следовательно, допустимым доказательством по делу является протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьей 27.8 КоАП РФ, из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда Амурской области о том, что акт проверки от 26.10.2011 представленный административным органом в материалы дела в качестве соответствующего протокола осмотра рассматриваться не может, поскольку в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ в нем отсутствует указание на присутствие при его проведении понятых.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума N 10, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как видно из материалов дела, предприниматель факт осуществления деятельности на указанном объекте незавершенного строительства в суде первой инстанции отрицал, в обоснование чего указал на то обстоятельство, что в настоящее время все указанные в акте проверки сооружения переданы ООО "Мир окон" по договору от 01.01.2011 возмездного оказания услуг по охране, содержанию и обслуживанию объектов, принадлежащих предпринимателю по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 06.04.2006 N 7СБ (пункт 1.1.1 договора). По вышеуказанному договору каких-либо обязанностей предпринимателя по противопожарному устройству и оборудованию и содержанию объектов не установлено.

В нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют, сведения о том, какие именно горючие отходы и материалы обнаружены на проверяемой территории, какие конкретно первичные средства пожаротушения и в каком количестве отсутствуют на объекте (при этом в самом постановлении содержится указание на наличие огнетушителей на проверяемом объекте), о том, на основании каких признаков проверяющим лицом установлено, что конструкция лампы накаливания предусматривает наличие защитного колпака (в постановлении указано "на лампе накаливания в помещении шиномонтажа отсутствует защитный колпак (рассеиватель), предусмотренный конструкцией светильника").

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Довод административного органа о том, что поскольку в рассматриваемом случае факт правонарушения выявлен в ходе плановой проверки, а значит фиксация установленных нарушений в порядке, определенном КоАП РФ, не является обязательным для административного органа, а, следовательно, акт проверки от 26.10.2011 в таком случае является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Приказа от 30.09.2011 г N 532), правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям статьи 68 АПК РФ, части 3 статьи 26.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 -ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, при этом органами государственного пожарного надзора применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления на проверяемом объекте какой-либо деятельности, как предпринимателем, так и иными лицами, присутствия на объекте каких-либо лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняется довод жалобы Управления о том, что предметом плановой проверки являлся автокомплекс, используемый (эксплуатируемый) предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу что апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2012 по делу N А04-7986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А.Швец