Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-769/12

г. Ессентуки

Дело N А15-2607/2011

18 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012

по делу N А15-2607/2011,

по заявлению СПК "Урари" (ОГРН 1060550002699, Республика Дагестан, Дахадаевский р-н, с. Урари)

к Управлению Россельхознадзора по Республике Дагестан (г. Махачкала, пр. Шамиля, 16 а)

об оспаривании постановления от 15.04.2011 N 15 (судья Ахмедов Д.А.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Урари" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления от 15.04.2011 N 15 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 45000 рублей.

Решением суда от 07.02.2012 требования кооператива удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указывает на то, что у суда не было оснований для восстановления сроков обжалования постановления. Суд неправомерно указал на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении без надлежащего извещения и участия законного представителя кооператива.

В отзыве кооператив не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 01.10.2010 N 780 в отношении кооператива проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Урари (общая площадь 4680 га) и на территории Дербентского района (общая площадь 308 га, земли отгонного животноводства).

В ходе проверки, проведенной с участием руководителя кооператива, выявлены нарушения обязательных требований статей 25, 26, 29 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании и обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения"; Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 19 "О статусе земель отгонного животноводства".

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2010 N 780, в котором указано на его составление в присутствии руководителя кооператива. Однако подпись руководителя кооператива в акте отсутствует, также не зафиксирован его отказ от подписания акта.

Письмом-уведомлением от 26.11.2010, направленным кооперативу по его юридическому адресу (Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Урари), управление предложило направить законного представителя для дачи пояснений, решения вопроса о возбуждении административного дела и составления протокола. Органом почтовой связи данное письмо возвращено управлению без вручения с формулировкой "адресат по указанному адресу не проживает". При этом адресатом является юридическое лицо - СПК "Урари".

16.12.2010 и 12.01.2011 кооперативу повторно были направлены письма-

уведомления, которые также возвращены без вручения по той же причине.

В связи с неявкой законного представителя кооператива протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 N О-1 составлен в одностороннем порядке.

Определением от 15.02.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.03.2011. Определениями от 02.03.2011, 16.03.2011, 31.03.2011 рассмотрение дела отложено на 16.03.2011, 31.03.2011, 15.04.2011. Указанные определения направлены кооперативу по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи без вручения с той же формулировкой. При этом в извещении к почтовому конверту от 24.03.2011 органом почтовой связи указано, что "председатель СПК проживает в г. Махачкале".

15.04.2011 управление в отсутствие представителя кооператива рассмотрело дело об

административном правонарушении и вынесло постановление N 15, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что кооперативом постановление от 15.04.2011 N 15 оспорено в судебном порядке с нарушением установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен и материалы административного дела рассмотрены без надлежащего извещения и участия законного представителя кооператива. Кооперативом не получены документы - акт проверки, определения о назначении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.

Из пояснений председателя кооператива, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что по юридическому адресу - Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Урари, кооператив не находится, поскольку служебные помещения и административное здание в сел. Урари изъяты местной администрацией для нужд соцкультбыта. Председатель кооператива проживает в г. Махачкале, о чем было известно работникам управления, которым он предоставил свой адрес и номер телефона при проведении проверки 26.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 15.04.2011 N 15 получено председателем кооператива в Кайтагском районном суде в декабре 2011 года. Решением указанного суда от 18.11.2011 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 51 Дахадаевского района от 12.09.2011, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении кооператива за неуплату в установленный срок административного штрафа по оспариваемому в настоящем деле постановлению управления от 15.04.2011 N 15.

С настоящим заявлением кооператив обратился в суд 16.12.2011.

Доказательства того, что оспариваемое постановление получено заявителем ранее или вручено ему нарочно, управлением в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем пропущен по уважительным причинам, поскольку ему о наличии постановления стало известно по истечении длительного периода времени. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления восстановлен правомерно.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий и представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении кооператива к административной ответственности указано на нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кооператива, указаны в акте проверки от 26.11.2010 и протоколе об административном правонарушении от 14.02.2011, что образует состав вменяемого кооперативу административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, должна быть предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что управлением нарушен порядок привлечения кооператива к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела кооператив надлежащим образом не был извещен.

Управление не доказало законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления и соблюдения им процессуального порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

На одном из почтовых конвертов, возвращенном управлению без вручения кооперативу отделением почтовой связи, указано, что председатель кооператива проживает в г. Махачкале.

В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 44), указано лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени кооператива - председатель кооператива Шамхалаев Ш.М. В выписке из ЕГРЮЛ указан адрес места нахождения Шамхалаева Ш.М.: г. Махачкала, ул. И. Казака, 7, кв. 6. Данный адрес совпадает с паспортными данными Шамхалаева Ш.М., согласно которым председатель кооператива зарегистрирован по данному адресу с 17.02.2004 (л.д. 28).

При таких обстоятельствах управление, в целях соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было принять надлежащие меры по извещению законного представителя юридического лица по его фактическому месту проживания (нахождения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что управлением были приняты возможные меры для получения сведений о месте нахождения законного представителя юридического лица, с учетом того, что управлением была получена информация о месте нахождении руководителя кооператива в г. Махачкале. При этом управлением не представлено доказательств уважительных причин, препятствующих доступу к информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, где имелись данные о месте нахождения руководителя кооператива. Из материалов дела не усматривается, что управление обращалось в инспекцию, по мету регистрации кооператива, в целях получения выписки из ЕГРЮЛ и установления адреса места нахождения законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что заявленное требование кооператива является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012 года по делу N А15-2607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов