Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 04АП-1381/12

г. Чита

20 апреля 2012 г.

Дело N А19-20006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-20006/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1023800521678, ИНН 3801063921, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 13 д. 25) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29) о признании незаконным решения, обязании продлить срок действия договора (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным решения ответчика, оформленного письмом N 3387 от 5.09.2011, об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 8234 от 24.06.2010, об обязании ответчика продлить срок действия договора аренды земельного участка N 8234 от 24.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были изучены материалы дела, неполно выяснены обстоятельства дела, им дана неверная оценка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.06.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "Город" был подписан договор аренды земельного участка N 8234, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 микрорайон, ул. Енисейская, участок N 1, площадью 108,4 кв.м для эксплуатации ВТС павильона.

6.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Город" направило письменное заявление на имя председателя Управления муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Город" земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 микрорайон, ул. Енисейская, участок N 1, площадью 108,4 кв.м, для эксплуатации ВТС (павильона) сроком на 11 месяцев. Ответ на указанное письмо получен не был. Письмами от 26.08.2011 и от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Город" обращалось к ответчику с требованием о рассмотрении заявления от 6.05.2011.

5.09.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в адрес общества с ограниченной ответственностью "Город" направлен ответ N 3387 об отказе в предоставлении земельного участка, из которого следует, что продление договора аренды земельного участка не представляется возможным, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Город" пропущен срок подачи заявления, предусмотренный пунктом 2.3 договора.

Истец считает, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, оформленное письмом N 3387 от 5.09.2011, об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка N 8234 от 24.06.2010 нарушает права и законные интересы общества, поскольку истец арендует спорный земельный участок около года. На момент принятия оспариваемого решения земельный участок не был освобождён, использовался для эксплуатации павильона, арендная плата вносилась своевременно, в связи с чем истец считает, что имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка. Также указал, что поскольку договор не расторгнут, то он продлён на неопределённый срок. Довод, послуживший основанием для отказа в представлении земельного участка, о неисполнении условия о письменном уведомлении арендодателя заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора, по мнению истца, является формальным.

Ответчик иск не признал, сославшись на незаключённость договора аренды земельного участка N 8234 от 24.06.2010 ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определённо установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: любой договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться заключённым только после того, как стороны согласовали все его существенные условия. При этом условие о предмете является существенным для всех видов договоров.

В данном случае предметом договора аренды между истцом и ответчиком N 8234 от 24.06.2010 являлся земельный участок.

В соответствии со статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый земельный участок, выпущенный в гражданский оборот, должен обладать кадастровым номером. Только кадастровый номер позволяет правильно и однозначно идентифицировать земельный участок.

В данном случае земельный участок, являющийся предметом договора N 8234 от 24.06.2010, кадастрового номера не имеет. Следовательно, правильно идентифицировать его нельзя. Более того, данный земельный участок даже не способен выступать в качестве предмета гражданского оборота, как объект гражданских правоотношений он не сформирован.

Учитывая изложенное, следует признать, что предмет договора N 8234 от 24.06.2010 сторонами не согласован и, соответственно, данный договор ими не заключён.

Поскольку договор аренды между сторонами отсутствует, истец, вопреки его мнению, преимущественным правом аренды спорного земельного участка не обладает, как не обладает и никакими иными правами в отношении этого участка.

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имел все основания отказать истцу в заключении с ним договора аренды. Истец не имеет права понудить собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом помимо его воли.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-20006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова