Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2317/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-23955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-23955/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ОАО "Истра-хлебопродукт" к ЗАО "Петелинская птицефабрика" о взыскании основного долга в сумме 4 891,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 241,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Истра-хлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Петелинская птицефабрика" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 15 от 29.12.2007 г.. товар в сумме 1 485 622,53 руб. 53 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 874,78 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 891,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 241,16 руб. (т.1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года (т.1, л.д. 175-176) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг сумме 4 891 руб. 51 коп. по договору поставки N 15 от 29.12.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 812 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, взыскав проценты по ставке банковского процента в размере 8% годовых (т. 2, л.д. 4-5).

В судебное заседание представители истца и ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и истцом не заявлены соответствующие возражения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности за поставленную истцом по договору N 15 от 29.12.2007 г.. продукцию.

В связи с этим обстоятельством истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 812,67 руб. (т.1, л.д. 151-153).

Проверив выполненный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Проценты рассчитаны за период с 01.01.2009 по 25.12.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, действующая на дату вынесения решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-23955/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев