Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2523/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-28626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Клэвэрпак" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" и закрытого акционерного общества "Клэвэрпак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-28626/2011 (судья Самакаев Т.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" (ОГРН 1035001850586), Московская область, г.Долгопрудный,

к закрытому акционерному обществу "Клэвэрпак" (ОГРН 1081650001256), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности в сумме 392423 руб. 93 коп. и 11 774 руб. 54 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно -производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Клэвэрпак" (далее - ответчик) 392 423 руб. 93 коп. задолженности и 11 774 руб. 54 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив её текстом следующего содержания: "приемку товара в рамках договора б/н от 11.11.2010 осуществляла уполномоченный сотрудник ЗАО "Клэвэрпак" Нигматуллина З.М., подтверждением чему является вывод, сделанный в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 по делу N А65-14657/2011 по спору с участием ЗАО "Клэвэрпак" (л.д. 120).

Закрытое акционерное общество "Клэвэрпак" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" (л.д. 133-134).

09.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ЗАО "Клэвэрпак" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

11.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ООО "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК", в котором истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

11.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ООО "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 11.11.2010 истец заключил с ответчиком договор на изготовление и поставку фотополимерных форм, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется изготовить, а заказчик оплатить и получить фотополимерные печатные формы (ФПФ), согласно бланку заказа, заполненного и переданного заказчиком.

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар на сумму 419 423 руб. 93 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 419 423 руб. 93 коп. (л.д. 19-48).

Ответчиком поставленный на сумму 419 423 руб. 93 коп. товар принят, однако, оплачен частично в сумме 27 000 руб.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа содержания договора от 11.11.2010 г., правомерно указал, что по своей правовой конструкции указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Поставка товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат оттиск печати ответчика, подпись лица, получившего товар.

Материалы дела не содержат сведений об утрате ответчиком печати (штампа) либо неправомерном завладении ею посторонними лицами.

Ответчик в обоснование возражений по иску отрицал факт поставки и получения товара в рамках договора от 11.11.2010, поскольку в товарных накладных указаны "флексоформы", в то время как по условиям договора от 11.11.2010 истец обязался поставить фотополимерные печатные формы.

При этом, ответчик подтвердил, что между сторонами заключался только один договор - договор от 11.11.2010.

Однако, как правильно указал суд, договор от 11.11.2010, по которому истец обязался изготовить и поставить фотополимерные печатные формы (ФПФ), Приложение N 1 к договору о технических требованиях к оригинал макетам заказчика, Приложение N 2 к договору по работе с фотополимерными печатными формами и товарные накладные свидетельствуют о передаче обусловленного договором товара.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт частичной оплаты задолженности в сумме 27 000 руб. платежными поручениями от 27.04.2011. и от 26.10.2011 с указанием "в поле назначения платежа" "оплата кредиторской задолженности за флексоформы по дог. от 11.11.2010.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 392 423 руб. 93 коп. является правомерным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по поставке товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истец при расчете процентов исходил из определенного договором порядка оплаты поставленного товара (в течение 30 дней с момента поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2010 г.) а также произведенной частичной оплаты в сумме 27 000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 11 774 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 184, 185, ч.1 ст. 265, ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-28626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клэвэрпак" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-28626/2011.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие АРТ-ЛОДЖИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-28626/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин