Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1709/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А05-10888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" Заостровского В.А., директора на основании протокола общего собрания участников от 06.12.2011 N 6/11, от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. по доверенности от 28.12.2011 N 13-01-24/124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года

по делу N А05-10888/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" (ОГРН 1042901007544; далее - ООО "МосИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - администрация, администрация Северодвинска) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 22.07.2011 N 11-09-02/3871.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу N А05-10888/2011 требования общества удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей арендодателя продлить договор аренды.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 15.07.2008 N 4/Лот1 администрация Северодвинска (арендодатель) заключила с ООО "МосИнвестСтрой" (арендатор) договор от 18.08.2008 N 12 131 000 на аренду земельного участка, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 29:28:1 02 020:0011, местоположение: примерно в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного на пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 6, вид использования: для строительства предприятия общественного питания.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 12 131 000 предусмотрен срок его действия с 18.07.2008 по 17.07.2011.

Согласно пункту 5.2 названного договора по истечении установленного пунктом 4.1 срока действия настоящего договора он может быть продлен по соглашению сторон при условии получения арендатором разрешения на строительство и начале строительства.

До истечения срока действия договора общество обратилось в администрацию с заявлением от 16.06.2011 N 232/11 о продлении договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 12 131 000 сроком на один год.

Письмом от 22.07.2011 N 11-09-02/3871 администрация отказала в продлении срока, так как условия, предусмотренные пунктом 5.2 договора, не выполнены, разрешение на строительство обществу не выдавалось.

ООО "МосИнвестСтрой" не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав, что арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 445 названного Кодекса лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Законодательством не установлена обязанность администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Другого основания для возникновения у администрации заявленной обществом обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок законно не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение администрации Северодвинска заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Доводы ООО "МосИнвестСтрой" о том, что в продлении договора не может быть отказано в силу положений статьи 35 ЗК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Такие обстоятельства как наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства материалами настоящего дела не подтверждаются.

По условиям договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 12 131 000 обществу предоставлен в аренду земельный участок сроком до 18.07.2011. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта - предприятия общественного питания.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По настоящему делу данная норма применению не подлежит, так как в рассматриваемом случае аренда земельного участка прекращена в связи с истечением срока действия договора, а не по инициативе арендодателя.

Доводы о том, что время, в течение которого общество не могло использовать земельный участок по не зависящим от него причинам, должно быть исключено из срока, установленного для освоения земельного участка, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства также не влекут обязанность администрации заключить договор аренды спорного земельного участка.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны арендодателя создавались какие-либо препятствия арендатору для надлежащего пользования земельным участком, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "МосИнвестСтрой" о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 22.07.2011 N 11-09-02/3871, удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу N А05-10888/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2012 года по делу N А05-10888/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" к администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 22.07.2011 N 11-09-02/3871, отказать.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова