Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-4315/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А21-3969/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Савченко О.А.

при участии:

от истца: Макаров В.В., доверенность от 21.03.2012 N 5;

от ответчика: Бучинскас Е.В., доверенность от 14.04.2012;

от 3-го лица: не явился, извещён.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4315/2012) ИП Степаненко Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011

по делу N А21-3969/2011 (судья Широченко Д.В), принятое

по иску ЗАО "Победа"

к ИП Степаненко Елене Михайловне,

3-е лицо: Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда

О взыскании 52 299, 50 руб. долга, 104 599 руб. штрафа по договору аренды от 01.12.2008 N 4/2008 и обязании подписать акт приема-передачи арендованного помещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Победа" (236010, г. Калининград, пр. Победы, 42, ИНН 3905001870, ОГРН 1023900773808) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Степаненко Елене Михайловне (г. Калининград, ул. Нарвская, д. 68а, кв. 1, ИНН 390500349170, ОГРНИП 304390532200225) (далее - Предприниматель), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,, об обязании (понуждении) ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по договору аренды от 01 декабря 2008 года N 4/2008 (далее - Договор аренды), о взыскании с ответчика 52 299,50 рублей задолженности по арендной плате, 104 599 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по Договору аренды, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 52 299,50 рублей долга по арендной плате, 50 000 рублей штрафа; расходы по государственной пошлине в размере 9 805,18 рублей. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель указал, что уведомил истца об изменении места жительства и необходимости направления корреспонденции по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 68а, кв. 1. Однако данную информацию Истец до сведения суда не довел, в связи с чем Ответчик был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении дела N А21-3969/2011.

К ходатайству приложено уведомление предпринимателя об изменении места жительства. Данное уведомление имеет отметку о получении его директором ЗАО "Победа" Макаровым С.В.

Определением от 16.03.2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил Предпринимателю срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции Истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом представитель Общества указал, что директор ЗАО "Победа" уведомления об изменении ответчиком места жительства не получал и в получении такого уведомления не расписывался.

С целью проверки заявления истца, апелляционный суд указал ответчику не необходимость представления подлинного уведомления. Ответчик пояснил, что подлинное уведомление отсутствует.

Согласно пункту 9 части 1статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления, к нему должна прилагаться выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела была представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2011, согласно которой Предприниматель проживает по адресу г. Калининград, ул. Белинского, д. 19, кв. 20.

Доказательств того, что сведения об изменении места жительства Предпринимателем внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана уважительность причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 по делу N А21-3969/2011 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Степаненко Елене Михайловне из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова