Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8210/12

г. Москва

N 09АП-8210/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-118834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Можайское 22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.

по делу N А40-118834/11-111-1022, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1047796322892, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, стр.1)

к Товариществу собственников жилья "Можайское 22"

(ОГРН 1097746523863, 121471, г. Москва, Можайское ш., д. 22, корп. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасова В.М. по доверенности N 1-12/Суд от 10.01.2012 г.;

от ответчика: Федулов Г.В. по доверенности от 04.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Можайское 22" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории N 25 от 30.09.2009 г. в сумме 324 000 руб.

Решением суда от 13.02.2012 г. требования ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ТСЖ "Можайское 22" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; работы по санитарному содержанию придомовой территории должны выполняться силами и средствами ГУ "Инженерная службы района "Мажайский"; договор N 25 от 30.09.2009 г. является незаключенным; в актах выполненных работ не указаны объемы выполненных работ.

ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ТСЖ "Можайское 22" (заказчик) и ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории N 25 от 30.09.2009 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 22, корп. 1, 2, в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора работы выполняются подрядчиком согласно утвержденному графику.

По окончании отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Форма расчетов: безналичная в рублях на расчетный счет подрядчика.

28.02.2010 г. сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора с указанием на то, что на момент расторжения договора заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. на общую сумму 324 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 49 423 руб. 72 коп., которые заказчик обязался оплатить.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы в период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. на общую сумму 324 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Между тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 324 000 руб., которая также подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 01.03.2010 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 324 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по санитарному содержанию придомовой территории должны выполняться силами и средствами ГУ "Инженерная службы района "Мажайский" несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами и не освобождают ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Ссылки ответчика о незаключенности договора N 25 от 30.09.2009 г. ввиду не достижения соглашения относительно предмета договора также не могут быть приняты судом, так как в приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и периодичность выполнения работ.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Возражения апелляционной жалобы относительно не указания в актах объемов выполненных работ также являются необоснованными, поскольку, подписывая акты за спорный период без возражений и замечаний, ответчик согласился с теми объемами, которые выполнил для него истец.

Судом дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-118834/11-111-1022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова