Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2955/12

г. Пермь

N 17АП-2955/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А60-48755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Архимед" (ИНН 2312154056, ОГРН 1082312009471) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Архимед"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А60-48755/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ОАО "Уральский приборостроительный завод"

к ООО "Архимед"

о взыскании 867 962 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Архимед" 867 962 руб., в том числе 716 790 руб. задолженности по оплате продукции и 151 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 по 18.11.2011 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Архимед" в пользу ОАО "Уральский приборостроительный завод" взыскано 867 962 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Архимед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения, поскольку ответчиком не получена копия искового заявления.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд объективно и обоснованно принял решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ОАО "Уральский приборостроительный завод" (доверитель) и ООО "Архимед" (дилер) заключен дилерский договор N 42, согласно условиям которого доверитель обязуется передать в собственность дилеру продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять продукцию и оплатить их на условиях договора, также осуществлять деятельность по продвижению продукции доверителя на согласованной территории и осуществлять поиск потенциальных покупателей продукции.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции согласована в спецификации N 2 от 10.03.2010, являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт отгрузки товара подтверждается накладными от 12.03.2010 N 179 и от 17.05.2010 N 510 на сумму 3 303 690 руб.

Платежными поручениями в период с 13.05.2010 по 05.09.2011 ответчиком произведена оплата в размере 2 163 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Спецификацией N 2 от 10.03.2010 предусмотрен авансовый платеж в сумме 503 937 руб., оставшаяся сумма оплачивается равными долями в течение 6 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 466 625,50 руб.

Задолженность по поставке составила 716 790 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, что не оспаривается последним и признается в письме от 05.10.2011 N 13.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет за период с 01.05.2010 по 18.11.2011. Расчет процентов произведен с применением действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования 8,25% и составляют 151 172,16 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Расчеты не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 867 962 руб.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не была направлена копия искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ОАО "Уральский приборостроительный завод" приложены почтовые квитанции от 23.11.2011 (л.д. 37-38), подтверждающие направление ООО "Архимед" искового заявления по адресам: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 172 (юридический адрес); г. Краснодар, ул. Вологодская, д.3, оф.5.

Доказательств смены адреса регистрации и извещения об этом истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-48755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова